дело № 2а-1-47/2023

12RS0016-01-2022-0001464-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 08 февраля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием административного истца Марийского транспортного прокурора Карпова К.В., представителя административного ответчика Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга и Российской Федерации к ФИО1 о запрете эксплуатации маломерного судна до получения лицензии на перевозку опасного груза,

УСТАНОВИЛ:

Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга и Российской Федерации обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации маломерного судна с целью перевозки опасных грузов до получения лицензии на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов. В обоснование требований указано, что Марийской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства. В ходе проверки выявлены факты неоднократной перевозки на реке Волга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опасного груза - дизельного топлива на маломерном судне <данные изъяты>» с идентификационным номером №, собственником которого является ФИО1, в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 литров. Для перевозки указанного объема топлива данное судно оборудовано соответствующим баком объемом около 30 куб.м, расположенным в трюме судна. Указанный факт подтвержден, в том числе приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по информации Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ответственным в силу законодательства на выдачу лицензии на перевозку опасных грузов внутренним водным транспортом, данным органом власти (ранее Волжским УГМРН Ространснадзора) соответствующих лицензий на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов ФИО1 по маломерному судну «<данные изъяты>» с идентификационным номером № не выдавалось. Отсутствие указанной лицензии на перевозку опасного груза — топлива создает угрозу безопасности судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, что является основанием для запрета эксплуатации маломерного судна «<данные изъяты>» с идентификационным номером № до момента получения ФИО1 лицензии на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов. На основании изложенного прокурор просит запретить административному ответчику эксплуатацию маломерного судна «Азов проекта Горький лес» с идентификационным номером № с целью перевозки опасных грузов до получения лицензии на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов.

Марийский транспортный прокурор Карпов К.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 в суде уточненные заявленные требования Марийского транспортного прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Главное управление МЧС России по <адрес> Эл, Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> Эл в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. Рассмотрев ходатайство административного ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих наличие у административного ответчика заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, не представлено.

Учитывая необходимость соблюдение баланса интересов сторон и других участников процесса, права сторон на разумный срок рассмотрения дела, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика адвокат Суетенков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Выслушав административного истца, представителей заинтересованного лица и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 указанной статьи).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Из пункта 21 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов является лицензируемой.

Указанному положению корреспондирует содержание статьи 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), из которой следует, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ: судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Судом установлено, что маломерное судно «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, собственником которого является ФИО1, состоит на учете в реестре маломерных судов с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки Марийской транспортной прокуратурой законодательства о безопасности судоходства были выявлены факты неоднократной перевозки на реке Волга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опасного груза - дизельного топлива на маломерном судне «<данные изъяты> с идентификационным номером №, в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 литров, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 литров. Для перевозки указанного объема топлива данное судно оборудовано соответствующим баком объемом около 30 куб.м, расположенным в трюме судна.

Указанный факт подтверждается, в том числе приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО6 занимая должность капитана - первого помощника механика теплохода <данные изъяты>» и ФИО7 занимая должность механика - третьего помощника капитана теплохода <данные изъяты>», принадлежащего АО «Волга-Флот» используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты из топливной системы теплохода «<данные изъяты>», вопреки интересам службы похитили ДД.ММ.ГГГГ вверенное им судовое топливо «СМТ(DMA) вид II» в общем количестве 15 000 литров, стоимостью 635 383 рубля 75 копеек в крупном размере, чем причинили АО «Вогла-Флот» материальный ущерб на указанную сумму;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты из топливной системы теплохода «<данные изъяты>», вопреки интересам службы похитили вверенное им судовое топливо «DMF вид 3» в общем количестве 20 000 литров, стоимостью 821 387 рублей 82 копейки в крупном размере, чем причинили АО «Волга-Флот» материальный ущерб на указанную сумму;

ФИО6 и ФИО7 используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты из топливной системы теплохода «<данные изъяты>» вопреки интересам службы пытались в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ похитить вверенное им судовое топливо «маловязкое судовое вид А» в общем количестве 15 000 литров, стоимостью 641 882 рубля 77 копеек (без учета НДС) в крупном размере, чем причинили АО «Волга-Флот» материальный ущерб на указанную сумму.

Из приговора также следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что у него в собственности имеется катер <данные изъяты> с идентификационным номером № который оборудован самодельным гермоотсеком представляющим собой емкость объемом около 30 куб.м., люк гермоотсека выходит на палубу. Емкость негерметичная, люк закрывается не вплотную, но при этом с топливной системой «Азова» и другими емкостями не сообщается. ДД.ММ.ГГГГ, в 20-х числах 2021 года и 20-х числах сентября 2021 года он на судовом ходе реки Волга приобретал у ФИО6 и ФИО7 дизельное топливо путем перекачки топлива с теплохода «<данные изъяты>» в гермоотсек на катере <данные изъяты> Количество перекаченного топлива контролировал он и ФИО7 путем замера футштоком. Топливо приобретал для собственных нужд, в том числе для заправки другой принадлежащей ему техники.

Под грузами повышенной опасности понимаются - опасные грузы, отнесенные Правительством Российской Федерации к грузам, представляющим повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей среды (пункт 7.3 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии со ст. 86 КВВТ РФ опасными грузами являются грузы, которые в силу присущих им свойств и особенностей при их перевозках, перегрузках и хранении могут создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 названного кодекса). Опасные грузы перевозятся в соответствии с правилами перевозок опасных грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 2 ст. 86 КВВТ РФ и пункта 7.3 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, согласно которому Перечень грузов повышенной опасности и порядок допуска их к перевозке должен быть утвержден Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о Перечне видов грузов повышенной опасности необходимо применять Правила перевозки грузов, утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 114 (далее - Правила N 114), поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня видов грузов повышенной опасности вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Общие положения Правил N 114 содержат понятие опасных грузов, к которым относятся грузы, которые при перевозке, погрузке, выгрузке и хранении могут послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, складов, устройств, зданий и сооружений, а также причиной гибели, увечья, заболевания людей и животных вследствие отравления, ожогов, облучения (параграф 1). Опасные грузы по характеру опасности подразделяются на классы, в том числе и легковоспламеняющиеся жидкости (параграфу 2 Правил N 114).

Исходя из изложенного, Правила перевозок груза содержат в себе перечень грузов повышенной опасности, в том числе легковоспламеняющиеся жидкости, к которым относятся газойль вакуумный, топливо нефтяное АВТ, топливо судовое маловязкое.

Как было указано выше, согласно пункту 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

Между тем, по информации Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ответственным в силу законодательства на выдачу лицензии на перевозку опасных грузов внутренним водным транспортом, данным органом власти (ранее Волжским УГМРН Ространснадзора) соответствующих лицензий на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов ФИО1 по маломерному судну «<данные изъяты> с идентификационным номером № не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик в нарушение пункта 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ осуществлял перевозку внутренним водным транспортом опасного груза с использованием маломерного судна, специально оборудованного для перевозки опасных грузов, не имея лицензии на перевозку опасных грузов внутренним водным транспортом.

Довод административного ответчика о том, что лицензирование маломерного судна «<данные изъяты>» с идентификационным номером № запрещено Техническим Регламентом утверждённым постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отклонению, поскольку согласно п.п а п.3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243 - деятельность по перевозкам опасных грузов включает в себя перевозки внутренним водным транспортом опасных грузов, в том числе с использованием маломерных судов.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что он не намерен заниматься коммерческой деятельностью в виде транспортировки опасных грузов, в связи с чем, лицензия на перевозку опасных грузов ему не нужна, подлежит отклонению, поскольку подлежащая лицензированию деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов не обязательно должна быть связана с извлечением прибыли.

Кроме того суд учитывает, что действующее законодательство действительно не предусматривает такой способ защиты права как понуждение к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности.

Требования административного истца направлены не на понуждение ФИО1 получить лицензию на перевозку опасных грузов, а на запрет эксплуатации маломерного судна «Азов проекта Горький лес» именно с целью перевозки опасных грузов без получения соответствующей лицензии, в связи с чем, довод ответчика о нарушении его прав предусмотренных ст. 35 Конституции РФ является несостоятельным.

Довод административного ответчика о том, что материалы уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по административному делу, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Согласно части 2 указанной статьи, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, письменные доказательства.

Зафиксированные с соблюдением требований процессуального законодательства в рамках уголовного дела показания свидетеля ФИО1, протокол осмотра места происшествия, в том числе маломерного судна «<данные изъяты>» с идентификационным номером № в силу требований ст. 59 КАС РФ принимаются судом в качестве письменных доказательств по делу.

Довод представителя административного ответчика, что требованиями административного истца нарушаются права и законные интересы супруги административного ответчика ФИО1, поскольку маломерное судно «<данные изъяты>» с идентификационным номером № приобретено в браке и является недвижимым имуществом, не может быть принят во внимание судом.

Согласно ст. 3 КВВТ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Требования Марийского транспортного прокурора обоснованно заявлены к административному ответчику ФИО1 как судовладельцу маломерного судна <данные изъяты> с идентификационным номером №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности иска прокурора, поскольку перевозка опасных грузов подлежит обязательному лицензированию, а отсутствие у административного ответчика соответствующей лицензии приводит к нарушению прав неопределенного круга, создает угрозу безопасности судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, что является основанием для запрета эксплуатации маломерного судна «<данные изъяты> с идентификационным номером № с целью перевозки опасных грузов до момента получения ФИО1 лицензии на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов, в связи с чем, административные исковые требования Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Запретить ФИО1 эксплуатацию маломерного судна <данные изъяты> с идентификационным номером № с целью перевозки опасных грузов до получения лицензии на перевозку внутренним водным транспортом опасных грузов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 9 февраля 2023 года