Гр. дело № 2-1078/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001930-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2019 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 100000 рублей под 19,15% годовых.

08.07.2021 ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками после ее смерти являются ФИО2 и ФИО3

В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2022 года составила 44441 рубль 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 41584 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 2856 рублей 74 копейки.

Также, учитывая, срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредиту, размер образовавшейся непогашенной задолженности банк полагает допущенное нарушение условий договора существенными и достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №92949103 от 01.08.2019 в размере 44441 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7533 рубля 23 копейки, расторгнуть кредитный договор №92949103 от 01.08.2019.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №92949103, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 100000 рублей на срок 34 месяца под 19,15% годовых.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ФИО1

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На основании пункта 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной

задолженности по договору (включительно).

Таким образом, ФИО1 обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему.

Между тем в судебном заседании установлено, что 8 июня 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №170219510000200400003 отдела ЗАГС Администрации г.Апатиты).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора за должником имеются основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов) (пункт 61).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются дети умершей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом г.Апатиты наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также свидетельства о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела также следует, что при обращении с заявлением о принятии наследства, наследники указали в составе наследственного имущества гараж, расположенный по адресу: <...> ГЭК №2, бокс №260, однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное нежилое помещение за наследодателем не зарегистрировано.

Согласно справке формы №7 ФИО1 по дату смерти была зарегистрирована по адресу: <...>, где вместе с ней имеют регистрацию ФИО4, ФИО3, ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 ФИО3 и ФИО2 являются наследниками к имуществу умершей матери ФИО1 Завещание от имени умершей ФИО1 нотариусами не удостоверялось, иных наследников к имуществу умершей не установлено.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на счетах ФИО1 на дату смерти - 8 июня 2021 года - имелись денежные средства: на счете №<.....> – в размере 1897 рублей 16 копеек (остаток на 20 апреля 2022 года – 4909 рублей 14 копеек), на счете №<.....> – 12747 рублей 12 копеек (остаток на 20 апреля 2022 года – 50 рублей 24 копейки).

Иного имущества, принадлежащего ФИО1, не имеется.

При определении стоимости наследственного имущества судом установлено следующее.

Общая кадастровая стоимость перешедшей в порядке наследования квартиры составляет 771153 рубля 08 копеек, сумма денежных средств по счетам умершей – 4959 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 24.05.2022 удовлетворен иск ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110518 рублей 26 копеек.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества ФИО1, принятого его наследниками (ответчиками), составляет 665594 рубля 20 копеек.

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из заключенного между ФИО1 и Банка кредитного договора, вошли в состав наследственного имущества, а, следовательно, перешли к наследникам заемщика, которые со дня открытия наследства несут кредитные обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указано ранее, размер задолженности по кредитному договору составляет 44441 рубль 02 копейки, что не превышает стоимости наследственного имущества.

Расчет задолженность по кредитному договору, составленный истцом с учетом внесенных заемщиком сумм оплаты, проверен судом, признается арифметически верным, составленным с соблюдением условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на сумму 44441 рубль 02 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО4, ФИО3, ФИО2, как наследникам, вступившим в права наследования к имуществу умершего заемщика.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления).

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании изложенного, с учетом того, что к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 перешло наследство в размере по 1/3 доли указанного выше наследственного имущества, что составляет 221864 рубля 73 копейки (665594,20/3), суд удовлетворяет требования Банка в пределах стоимости имущества, унаследованного каждым из указанных ответчиков, признавая их солидарными должниками.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №92949103 от 01.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора

и требования статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора законно и обоснованно.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 иска ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7533 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 521537 от 20.06.2022.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7533 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к наследникам ФИО1 – ФИО2 (паспорт <.....>), ФИО3 (паспорт <.....>), ФИО4 (паспорт <.....>) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.08.2019 в размере 44441 рубль 02 копейки, в том числе: просроченные проценты – 2856 рублей 74 копейки, просроченный основной долг – 41584 рубля 28 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества 221864 рубля 73 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7533 (семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 1 августа 2019 года, между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко