Дело № 1 - 153/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 16 октября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при секретаре Бронниковой У.В., помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.И.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <персональные данные>, не судимого,

находящегося под стражей с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д.И.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 53 минут до 21 часа 49 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 50 км/ч со стороны <адрес> в условиях темного времени суток при неограниченной и достаточной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, избрал скорость движения 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где у <адрес> совершил наезд на пешехода Н.А.В. находящегося на проезжей части, после чего с места происшествия скрылся, в результате чего пешеходу Н.А.В., были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть человека: <телесные повреждения>. Смерть Н.А.В. наступила от <телесные повреждения> Указанный комплекс повреждений относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.2, 6.1.16 и 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и непосредственно привел к смерти пострадавшего, т.е. состоит в прямой связи с причиной смерти Н.А.В. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной обновки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»; п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа н транспортного средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В суде подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 53 минут до 21 часа 49 минут, управляя транспортным средством марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью, примерно 50 км/ч, из <адрес>, совершил наезд на пешехода Н.А.В. Кроме него в автомашине на переднем пассажирском сидении находился Ш.А.А. с которым они перетащили Н.А.В.. с дороги на обочину к мусорным контейнерам. Испугавшись случившегося, он уехал с места ДТП. Минут через 10 он вернулся обратно. Чтоб никто не узнал обстоятельств ДТП, они вместе с Ш.А.А. затащили Н.А.В. на заднее сиденье машины. В этот момент к ним подошла какая-то женщина и сообщила, что она вызвала скорую помощь и просила оставить Н.А.В. на месте. Не послушав её, они отвезли Н.А.В. и оставили его на правой обочине перед поворотом на <адрес> и уехали. Утром он сообщил в полицию о своей причастности к ДТП.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 264 УК РФ, в полном объеме.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.И.Н. - мать погибшего Н.А.В. в суде показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сыном по телефону. Утром <адрес> ей позвонила К.О.Э. и сообщила, что Н.А.В. погиб в результате наезда на него автомобиля. Ей известно, что автомобилем управлял ФИО2, в автомашине с которым находился Ш.А.А. после наезда на ее сына они погрузили его в автомашину, перевезли в другое место и оставили там.

Вышеизложенные показания потерпевшей суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетель Ш.А.А. в период предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут <адрес> он попросил ФИО2 отвезти его в <адрес> за спиртным. ФИО2, управляя автомашиной <марка автотранспортного средства>, и проезжая по <адрес>, совершил наезд на Н.А.В. Вместе с ФИО2 они погрузили его на заднее сидение автомашины и отвезли в сторону <адрес>, где выгрузили на обочину дороги в снег и вернулись в <адрес>. На следующий день утром к нему пришел ФИО2 и они решили позвонить в полицию и сообщить о случившемся.

В суде свидетель Ш.А.А. изменил свои показания, и заявил, что события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, об обстоятельствах ДТП знает со слов ФИО2

Изменение в судебном заседании Ш.А.А. ранее данных показаний, объясняется, по мнению суда, желанием этого свидетеля, который поддерживал дружеские отношения с подсудимым, помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Суд признает показания свидетеля Ш.А.А. в период предварительного следствия допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценивает их, как достоверные, поскольку они позволяют в совокупности с другими доказательствами объективно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля П.И.С. данными ею в период предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она увидела, что на обочине дороги возле фонарного столба и мусорных баков лежит потерпевший, вызвала скорую помощь и пошла на место ДТП, где увидела как подсудимый и Ш.А.А. загружали Н.А.В. на заднее сидение автомобиля. Она потребовала оставить Н.А.В. на месте, но подсудимый и Ш.А.А. не послушали её, и увезли пострадавшего (т. № л.д. №).

В ходе проведения предварительного следствия при проверке показаний на месте свидетель П.И.С. указала на участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут видела подсудимого и Ш.А.А., загружавших на заднее сидение автомобиля Н.А.В. (т. № л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, в котором отражены сведения, изложенные П.И.С. протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями.

Следственное действие проверка показаний на месте свидетеля П.И.С. проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО2

К протоколу проверки показаний на месте приобщена схема и фототаблица, соответствующие тексту протокола и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления, удостоверяющие факт проведения данного следственного действия (т.№ л.д.№).

Как следует из показаний К.О.Э. данных ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) и подтвержденных в судебном заседании, в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. разговаривая с ней по видеосвязи, сообщил, что идет в <адрес> Около 22 часов Р.Э.Г. сообщил ей, что со слов Ш.А.А. ему известно, что Н.А.В. сбили на автомашине. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Н.А.В. сбил на автомашине ФИО2, а затем вместе с Ш.А.А. перевез Н.А.В. к повороту на <адрес> и оставили на обочине.

Показания свидетеля К.О.Э. согласуются с протоколом осмотра принадлежащего ей мобильного телефона, в ходе которого установлено, что последнее соединение с Н.А.В. зафиксировано в 21 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.П., данных им в ходе предварительного следствия (т. № л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут недалеко от поворота на <адрес> слева на обочине обнаружил тело молодого человека, о чем сообщил в службу 112.

В период предварительного следствия свидетель Е.А.М. показал (т.№ л.д.№), что он, как сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области совместно с инспектором ДПС Ф.И.О. получив ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 15 минут сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехали в <адрес>, где ФИО2 показал место, где ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 30 минут, он на автомашине сбил пешехода на проезжей части дороги напротив дома <адрес> Далее ФИО2 указал на автомашину <марка автотранспортного средства> синего цвета, имевшую визуальные признаки деформации передней части автомобиля в районе бампера и решетки радиатора. С участием ФИО2 он составил схему к протоколу осмотра места ДТП. При осмотре места ДТП им обнаружен фрагмент решетки радиатора.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, двигаясь по автодороге от <адрес>, увидела автомобиль <марка автотранспортного средства> Заречнева В.Ю., стоящий недалеко от <адрес> с включенной аварийной сигнализацией. Проехав далее в направлении <адрес> на проезжей части, примерно на середине дороги увидела разбросанные на проезжей части светлые стекла,а на правой полосе движения - пятно бурого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Заречнев В.Ю. на своем автомобиле сбил Н.А.В. а потом вместе с Ш.А.А. переместил сбитого пешехода в другое место– перед поворотом на <адрес> на обочину в снег.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.М.Г. (т.№ л.д.№) и показаний свидетеля К.А.А. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около дома <адрес> они участвовали при составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП, в ходе следственного действия ФИО2 указал, где он совершил наезд на пешехода.

Свидетель М.Е.С. подтвердившая в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), и свидетель М.М.К. на предварительном следствии (т. № л.д.№) показали, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия – между углом дома <адрес> и мусорными баками. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен фрагмент решетки радиатора автомобиля, который был изъят.

Свидетели Ф.И.А.., Ф.Е.В. в ходе предварительного следствия (т. № л.д.№, том № л.д.№) и в суде, свидетель Р.Э.Г. в период предварительного следствия (т.№ л.д.№), И.А.К. в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) и в суде, М.С.Л. в период предварительного следствия (т.№ л.д.№) показали, что им известно, что Н.А.В. был сбит автомашиной, которой управлял ФИО2 В автомашине также находился Ш.А.А. который помог ФИО2 перевезти тело Н.А.В. с места ДТП к <адрес>.

В судебном заседании свидетель З.Н.А. показала, что ее сын подсудимый ФИО2 пользовался автомашиной <марка автотранспортного средства>, принадлежавшей ее умершему мужу. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возил Ш.А.А. в магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от И.А.К. ей стало известно, что ФИО2 на автомашине сбил Н.А.В.

Показания потерпевшей Д.И.Н. свидетелей П.И.С.Ш.А.А.Ф.И.А.Ф.Е.В.С.С.П.Р.Э.Г.М.Е.С.., М.М.К.М.С.Л.К.О.Э., И.А.К., И.М.Г., ФИО4, К.А.А., Е.А.М., согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и взаимно дополняются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, уличающими подсудимого.

При этом суд учитывает, что свидетель Ш.А.А. был очевидцем происшедшего.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Д.И.Н.., указанных свидетелей подтверждаются документальными доказательствами.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого – водителя ФИО2, управляющего технически исправным автомобилем марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, свидетельствуют:

протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра участка местности у <адрес>, где ФИО2 указал на участок проезжей части, где он совершил наезд на пешехода Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Изъят фрагмент решетки радиатора (т. № л. д. №),

протокол осмотра места происшествия у дома <адрес>, согласно которому осмотрено транспортное средство автомобиль <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО2 совершил наезд на пешехода Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы повреждения, на заднем пассажирском сидении обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят государственный регистрационный знак № (т. № л. д. №),

протокол осмотра места происшествия – участка местности в <адрес> где обнаружен труп Н.А.В. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок следа автотранспортного средства, вещи и одежда потерпевшего куртка, телефон, кроссовки, визитница с дисконтными и банковскими картами, рецепт, блистер таблеток (т. № л. д. №).

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, и подвергнуты экспертному исследованию.

К протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы, и схема, соответствующие тексту протоколов и наглядно иллюстрирующие место совершения преступления и действия подсудимого.

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность ФИО2

Виновность ФИО2 установлена заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места происшествия фрагмент решетки радиатора и решетка радиатора автомобиля <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № ранее составляли единое целое (т.№ л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что след автотранспортного средства мог быть оставлен участками беговых дорожек шин колес автомобиля <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № (т.№ л.д.№).

Признательные показания подсудимого ФИО2 проверены на месте на проезжей части вблизи угла дома <адрес>, были проведены замеры видимости в условиях ДТП, о чем составлен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2

К протоколу следственного эксперимента приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления, удостоверяющая факт проведения данного следственного действия и полно отражающая условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 и демонстрацию его действий (т.№ л.д.№).

Анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО2 – следственный эксперимент, судом установлено, что ФИО2 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 181 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО2 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Порядок проведения и результаты следственного действия в судебном заседании не оспаривались участниками процесса и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 и его виновность подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную автотехническую экспертизу, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <марка автотранспортного средства> г.р.з. №, для предотвращения наезда на пешехода, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (т. № л.д. №).

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется. Ответы экспертов категоричны и аргументированы.

Суд оценивает экспертные заключения, как полные, научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики. Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами неоспоримо доказывают виновность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № снизу бампера справа изъята часть синтепонового наполнителя белого цвета, что зафиксировано в протоколе осмотра (т.№ л.д.№).

Часть синтепонового наполнителя, обнаруженная снизу бампера автомашины идентична синтепоновому наполнителю куртки Н.А.В. в которую он был одет во время ДТП, и на которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде разрывов ткани, где просматривается подкладка из синтепона белого цвета.

К протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщены фототаблицы, соответствующие тексту протоколов и удостоверяющие факт проведения данных следственных действий (т.№ л.д.№, т. № л.д. №).

При просмотре видеофайлов, имеющихся на флэш-накопителе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в помещении технического обслуживания «Безопасный город», установлено, что в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. идет по тротуару в сторону железнодорожного переезда по направлению к <адрес>

Показания свидетелей, потерпевшей Д.И.Н. и показания самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах смерти Н.А.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа Н.А.В. о наличии повреждений у потерпевшего и причине его смерти.

Согласно телефонограмме, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (т. № л.д. №).

Как следует из телефонограммы, поступившей от Ш.А.А. в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району, ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> сбит мужчина, помощь пострадавшему не оказана, оставлено место ДТП (т.№ л.д.№).

Из телефонограммы, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району, в 08 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> им на дороге, ведущей к <адрес> на обочине дороги обнаружен труп мужчины (т.№ л.д.№).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года на Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована его смерть (т. № л. д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Смерть Н.А.В. наступила от <данные изъяты> а также непосредственно характер остальных «наружных» повреждений. Указанный комплекс повреждений мог образоваться у пешехода в условиях ДТП (столкновение транспортного средства с пешеходом), на что указывают: локализация повреждений на различных частях тела и на различных уровнях, значительный объем повреждений, локализация наружных повреждений на нескольких поверхностях тела. Указанный комплекс повреждений относятся к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.2, 6.1.16 и 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и непосредственно привел к смерти пострадавшего, т.е. состоит в прямой связи с причиной смерти Н.А.В. ФИО5 и повреждений, характерных для переезда (наезда) колесами транспортного средства, при исследовании трупа Н.А.В. не выявлено (т.№ л.д.№).

Суд считает установленным, что судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд оценивает, как полное, конкретное, всестороннее, научно и логически обоснованное, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает его допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим виновность ФИО2, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Права и обязанности судебно-медицинскому эксперту разъяснены. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи. Заключение судебного – медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. Методы и ход проведения исследований в заключении отражены.

Выводы, указанные в заключение эксперта согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

В целом выводы и достоверность проведенных экспертами судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз у суда сомнений не вызывают, поэтому каких-либо оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми, необъективными и исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей Д.И.Н. касающиеся существенных обстоятельств произошедшего, в целом подробны, конкретны, взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и свидетельствуют о совершении ФИО2 - лицом, управляющим транспортным средством марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и сопряженное с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей, потерпевшей, показания подсудимого ФИО2, в той части, в которой они признаны достоверными, о месте и способе совершения преступления, о локализации повреждений и механизме причинения Н.А.В. телесных повреждений, повлекших его смерть, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, а согласуются с ним.

В целом показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях

Также судом не установлено оснований для оговора ФИО2 и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенного преступления, при даче показаний всеми свидетелями и потерпевшей, которые в своей совокупности неоспоримо доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 264 УК РФ.

Показания свидетеля П.В.Ю., М.Г.И. не влияют на выводы суду о виновности ФИО2, поскольку не имеют доказательственного значения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО2, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО2 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 53 минут до 21 часа 49 минут, управлял технически исправным транспортным средством марки <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью 50 км/ч со стороны <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Н.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.А.В. были причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых наступила его смерть, нарушение правил дорожного движения было сопряжено с оставлением места его совершения.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.б ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Н.А.В. сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. И эти последствия находятся в причинной связи с действиями ФИО2, с допущенными им нарушениями правил дорожного движения.

У водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый был обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2 нарушение пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не состоят в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - со смертью Н.А.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО2, с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 о совершенном им преступлении рассказал свидетелям по делу и сотрудникам полиции, посредством чего о данном преступлении и лице, его совершившем, стало известно правоохранительным органам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и данное сообщение наряду с другими доказательствами облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает, на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также как обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального ущерба.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву в период ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП ОМВД России по Лужскому району характеризуется положительно.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (том № л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мнение потерпевшей о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного мнение потерпевшей Д.И.Н. представителя потерпевшей адвоката Петрова В.Н. о строгом наказании суд принимает во внимание, но как обстоятельство, влияющее на наказание, не учитывает.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность и здоровье населения, суд для обеспечения достижения целей наказания, с учетом личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

В виду того, что подсудимым вышеуказанным образом был грубо нарушен порядок пользования правом управления транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд, в соответствии с санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО2, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств признает исключительными, с учетом которых считает необходимым и справедливым, руководствуясь ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять реально.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы впервые, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая предъявленные к ФИО2 исковые требования потерпевшей Д.И.Н. об имущественной компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <сумма> рублей и возмещении судебных издержек, состоящих из вознаграждения за участие в деле в качестве представителя потерпевшей Д.И.Н. адвоката Петрова В.Н. в размере <сумма> рублей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (к ним относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.), в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц вследствие совершенного преступления, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена виновность ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н.А.В. который является сыном Д.И.Н. в связи с чем преступными действиями подсудимого последней причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого человека, которая является для Д.И.Н. невосполнимой утратой, что служит основанием для возмещения ей морального вреда в денежном выражении, в связи с чем её исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в силу ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Факт причинения совершенным подсудимым преступлением Д.И.Н. нравственных страданий вследствие потери сына не подлежит сомнению, кроме того она лишена возможности в дальнейшем общения с родным для неё человеком, а также получать от него помощь и поддержку.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Д.И.Н. суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшим, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья сохраняет трудоспособность, имеет возможность получения работы в местах лишения свободы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшей Д.И.Н. путем взыскания с ФИО2, признавшего исковые требования в полном объеме, <сумма> рублей, с учетом добровольного частичного возмещения ФИО2 путем перевода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшей Д.И.Н. <сумма> рублей.

Исковые требования потерпевшей Д.И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <сумма> рублей удовлетворены ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке, путем перевода денежных средств на счет потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

Расходы потерпевшей Д.И.Н. по оплате услуг представителя возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО2 в доход государства.

Доводы государственного обвинителя о том, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства, поскольку подсудимый совершил преступление путем наезда на потерпевшего, управляя автомобилем, который является оборудованием, с помощью которого совершено преступление, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля государственным обвинителем не приведено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон <наименованеи> футляр с тремя пластиковыми картами, в том числе банковской картой <наименованеи>, рецепт рукописный, блистер таблеток <наименованеи>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д.И.Н. - оставить в распоряжении Д.И.Н.; мобильный телефон <наименованеи>, переданный на ответственное хранение К.О.Э. – оставить в распоряжении К.О.Э. два колеса от автомобиля <марка автотранспортного средства> и транспортное средство автомобиль <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2; по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Лужскому району: государственный регистрационный знак № от автомобиля <марка автотранспортного средства> (квитанция (расписка) № серия В от ДД.ММ.ГГГГ года) – передать ФИО2, 1 гипсовый слепок со следами транспортного средства (квитанция (расписка) № серия В от ДД.ММ.ГГГГ), 1 фрагмент решетки радиатора автомобиля, решетку радиатора автомобиля <марка автотранспортного средства> (квитанция (расписка) № серия В от ДД.ММ.ГГГГ года), майку мужскую черную, джинсы темно-синие с ремнем (квитанция (расписка) № № серия В от ДД.ММ.ГГГГ), куртку, кроссовки (квитанция (расписка) № серия В от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; часть синтепонового наполнителя, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району часы наручные (квитанция (расписка) № серия В от ДД.ММ.ГГГГ), – передать Д.И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года и с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.И.Н. в счет компенсации морального вреда <сумма> (<сумма>) рублей.

Взыскать в пользу Д.И.Н. за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> (<сумма>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеофайлами- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон <наименованеи>, футляр с тремя пластиковыми картами, в том числе банковской картой <наименованеи>, рецепт рукописный, блистер таблеток <наименованеи> - оставить в распоряжении Д.И.Н.; мобильный телефон <наименованеи> – оставить в распоряжении К.О.Э.; два колеса от автомобиля <марка автотранспортного средства> и транспортное средство автомобиль <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении ФИО2; по вступлению приговора в законную силу: государственный регистрационный знак № от автомобиля <марка автотранспортного средства> – передать ФИО2, часть синтепонового наполнителя, 1 гипсовый слепок со следами транспортного средства, 1 фрагмент решетки радиатора автомобиля, решетку радиатора автомобиля <марка автотранспортного средства>, майку мужскую черную, джинсы темно-синие с ремнем, куртку, кроссовки – уничтожить; часы наручные – передать Д.И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий