РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 22 июня 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2021-001549-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), который мотивирован следующим. 4 сентября 2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, р.з. , под управлением ФИО2 и ФИО3, р.з. , под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта оценена в сумму 1 289 927 рублей. ФИО1 была получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, поэтому она просила взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 889 927 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО2 1 417 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, окончательные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии постановления инспектора ДПС от 04.09.2021 следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что 04.09.2021 в 11.45 по адресу: , управляя транспортным средством Мазда 3, р.з. , нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, р.з. , под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации от 25.04.2018, копии свидетельства о расторжении брака V-МЮ от 18.09.2020 автомобиль ФИО3, р.з. , принадлежит на праве собственности ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Карбон» от 22.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, р.з. , без учета износа деталей составляет 1 289 927 рублей.

Согласно копии Акта о страховом случае от 27.09.2021 ФИО1 в результате ДТП 04.09.2021 подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzVIANO 3.5, р.з. , составляет 1 817 300 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 4 сентября 2021 года в 11 час. 45 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, р.з. , под управлением ФИО2 и ФИО3, р.з. , под управлением его собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена на сумму 1 817 300 рублей. Часть ущерба на сумму 400 000 рублей возмещена ФИО1 за счет страховой выплаты. Не возмещенная часть причиненного ущерба составила 1 417 300 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.05.2022 , составленное компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом расчет восстановительного ремонта сделан по актуальным ценам на дату проведения экспертизы, в отличие от заключения ООО «Карбон» от 22.09.2021 , сделанного до возбуждения гражданского дела в суде по ценам на сентябрь 2021 года, существенно изменившимся к настоящему времени.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его исковые требования признаны судом обоснованными, то государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика в размере 15 286,50 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 417 300рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 10 000 рублей, а всего взыскать 1 427 300 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 286 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Ефремкин