Дело № 2-245/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000144-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 19 апреля 2023 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мень О.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» о взыскании сумм не оказанных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайк Бизнес» о взыскании сумм не оказанных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования, с учетом уточненных требований, мотивированы тем, что 16.08.2022 истцом была произведена оплата на расчётный счёт ООО «Лайк Бизнес» на сумму 169 150 рублей, в связи с намерением истца приобрести у ООО «Лайк Бизнес» информационно-консультационные услуги («Скорость») на основании Публичной Оферты в редакции от 25.09.2020. Позднее, до начала оказания ООО «Лайк Бизнес» услуг, истец решил отказаться от получения данных услуг и 24.08.2022 менеджеру Ольге (тел. <№>) направил запрос о возврате средств за неначатое обучение. Менеджер Ольга долгое время отговаривала истца от возврата денежных средств. 28.08.2022 сотрудник объяснила, что заявку необходимо направить на электронную почту <данные изъяты>. Что и было сделано истцом, и 28.08.2022 истцом данное заявление было отправлено в адрес ответчика, ему был присвоен номер заявления 127-870030. 18.09.2022 от ООО «Лайк Бизнес» истцом вместо возврата денег, от ответчика был получен ответ в котором предлагалось ответить на вопрос ряд вопросов. 18.09.2022, истец направил заявление на возврат денежных средств, кроме сообщения о том, что обращение истца получено ответчик никаких действий по возврату денежных средств не предпринял. ООО «Лайк Бизнес» своих обязанностей по возврату истцу, уплаченной за неоказанные услуги суммы, в течение 10 дней, со дня получения требования – 24.08.2022, то есть до 04.09.2022 не выполнено. Следовательно, с 05.09.2022 на данную сумму подлежит начислению неустойка. С 05.09.2022 по 20.12.2022 прошло более ста дней, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию определяется истцом в размере 169 150 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, истец оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За составление искового заявление истец заплатил 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит суд взыскать неустойку в сумме 169 150 рублей за нарушение сроков возврата денег; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 19.04.2023 производство по делу, в части требований истца к ООО «Лайк Бизнес» о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 169 150 рублей, прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Реализовал свое право участия в судебном заседании через своего представителя.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лайк Бизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец произвел оплату и акцептовал оферту АНО «Центр развития предпринимательства+», который является надлежащим ответчиком по делу. 16.08.2022 поступила оплата ответчику от истца, уплаченная по публичной оферте: предложение заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет по адресу: https://likecentre.ru/speed. На основании указанной оплаты, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг (далее «Договор»). Старт потока «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» был 27.08.2022. С требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств заказчик обратился 28.08.2022. В связи с тем, что истец (заказчик) обратился до истечения 30 дней после старта первого занятия, заказчику была возвращена полная стоимость курса, денежные средства в размере 169 150 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что истцу был осуществлен полный возврат уплаченной суммы, требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования. Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено. В то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ ответчик заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит суд в случае принятия решения о взыскании, уменьшить ее. Одновременно, на основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит суд учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При вынесении решения суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, баланса интересов сторон. К правоотношениям истца и ответчика не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Курс «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» это пошаговый практический алгоритм по запуску или развитию бизнеса. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. Данный вывод ответчика поддержан решением Роспотребнадзора по г. Москве от 03.06.2021 <№> и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.07.2022 № 2-3511-2022, решением Центрального районного суда города Читы от 15.03.2022 № 2-2502022. При таких обстоятельствах, учитывая то, что услуга доступа к информационным материалам была приобретена у ответчика исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, отсутствие доказательств направленности действий по заключению договора, получению соответствующих знаний на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание потребительских услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2022 от истца поступила оплата ответчику, уплаченная по публичной оферте: предложение заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет. На основании указанной оплаты, путем акцепта оферты ООО «Лайк Бизнес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в редакции от 25.09.2020, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг по программе «Скорость». (л.д. 9-13)
Факт договорных отношений между сторонами оспаривался ответчиком, однако суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о заключения истцом договора оферты с АНО «Центр развития предпринимательства+» в редакции от 12.08.2022 (л.д.40-43) поскольку истцом представлена суду оферта с ООО «Лайк Бизнес» в редакции от 25.09.2022.
До начала оказания ООО «Лайк Бизнес» услуг истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем, 24.08.2022 истец направил менеджеру Ольге запрос по поводу возврата денежных средств за неначатое обучение.
28.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, заявлению присвоен <№>.
18.09.2022 истцом от ответчика был получен ответ на заявление, в котором предлагалось ответить на ряд вопросов.
18.09.2022 истец повторно направил заявление о возврате денежных средств, на адрес истца пришел ответ от ответчика, что его обращение получено.
В соответствии с п. 5.7. договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления Заказчика о расторжении договора в течении 10 дней с даты получения заявления.
Из электронной переписки, представленной с обеих сторон следует, что заявление истца на возврат денежных средств принято ответчиком 24.08.2022. (л.д.16,74-75)
Общество с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (ОГРН <***> ИНН <***>) изменило наименование на ООО «Лайк Центр» (л.д.36-37, 44-60)Доводы ответчика о том, что истец заключил договор для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает необоснованным, поскольку оплата услуг ответчика произведена с личного счета истца, открытого в банке, доказательства ведения истцом предпринимательской деятельности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. и пп. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец произвел расчет неустойки за период с 05.09.2022 по 20.12.2022, в соответствии с положениями ст. 23 закона «О защите прав потребителей», и определил размер неустойки в сумме 169 150 рублей.
При проверке расчета, судом установлено, что истцом, верно определен период и способ расчета размера неустойки заявленной ко взысканию.
Требование о возврате денежных средств направлено 24.08.2022, в течение 10 дней, то есть до 04.09.2022 требование ответчиком о возврате денежных средств не выполнено, следовательно, с 05.09.2022 на сумму оплаченной по договору подлежит начислению неустойка. С 05.09.2022 по 28.02.2023, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму, оплаченную по договору, взысканию подлежит неустойка в размере 169 150 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно материалов дела заявление истца на возврат денежных средств приняты ответчиком 24.08.2022, десятидневный срок возврата денежных средств истек 04.09.2022, с 05.09.2022 истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 150 рублей за несвоевременный возврат уплаченного по договору оферты, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел, ответчиком не оспариваются. Размер неустойки является разумным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Судом не установлены основания для применения положений п. 1 ст. 404 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, материалами дела так же не подтверждается, что истец по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер к их уменьшению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, считает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда не является завышенной, суд, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 89 575 рублей (169 150 рублей + 10 000 рублей / 2). Размер штрафа является разумным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, судом не установлены основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, судом принимается квитанция от 19.12.2022, на сумму 3 000 рублей по оплате услуг за составление искового заявления, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные истцом судебные расходы по делу, поскольку они содержит необходимые сведения и даты, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы понесенные в связи с подготовкой искового заявления, с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, и требований неимущественного характера, в размере 5 917,25рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайк Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, неустойку 169 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 89 575 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, всего 271 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 26.04.2023.
Судья подпись О.А. Мень