Дело № 2-993/2022 (2-5567/2021)

78RS0XXX-38

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24ФИО1 к ТСЖ «Морской портал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО22 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Морской портал», в котором просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 1 561 000 руб., понесенные расходы по договору XXX-У-19 оказания услуг по оценке ущерба от XX.XX.XXXX на сумму 18 000 руб.; сумму морального вреда в размере 75 000 руб.; сумму затрат на представителя в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и предусмотренного п.6 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО23 является собственником помещения, расположенного на 10 этаже (мезонин) по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... на основании свидетельства о праве собственности; XX.XX.XXXX истец обратился в ТСЖ «Морской портал», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... по поводу залива его квартиры с кровли во время зимнего периода; сотрудники ТСЖ «Морской портал» уклонялись от составления акта о заливе; XX.XX.XXXX комиссия в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 составила акт о протечке, который отобразил объективное состояние нанесенного ущерба квартире в результате залива; согласно акту от XX.XX.XXXX, составленного комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате протечки в комнате площадью 46,5 кв.м. – истекание воды в местах крепления двух люстр с натяжного потолка, на стене справа от входа и стене разделяющей следующую комнату мокрые пятна и подтеки общей площадью 12 кв.м., вздулся ламинат на полу от воды площадью 16 кв.м.; в комнате площадью 14 кв.м. – истекание воды в месте крепления люстры и через светодиодные лампочки в гипрочном оформлении, мокрые пятна и подтеки на стенах общей площадью 9 кв.м., вздулся от воды ламинат площадью 6 кв.м., произошло замыкание электропроводки; в коридоре площадью 2,8 кв.м. – намокание стены слева от входа, истекание воды из светильника на потолке и над входной дверью; санузел площадью 3,7 кв.м. – истекание воды через люстру; комиссия пришла к выводу о том, что затопление помещения 14Н произошло вследствие невыполнения ТСЖ «Морской портал» обязанности по уборке снега с общедомовой крыши, на момент обследования высота снега на крыше более 1,5 м., визуально наблюдается из окна подъезда на 10 этаже, а также в связи с ненадлежащим содержанием и текущим ремонтом общедомовой кровли над помещением 14Н; протечки сильно усугубили состояние помещения, данные протечки произошли вследствие недобросовестного обслуживания и эксплуатации кровли, а также отношения к своим профессиональным обязанностям ТСЖ «Морской портал»; для определения технического состояния, объема и стоимости восстановительного ремонта комнат в помещении, пострадавших в результате протечки, истец обратился в ООО «Северо-Западная оценочная Компания»; согласно отчету XXX_У-19 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... стоимость восстановительного ремонта в результате протечки составляет 1 561 000 руб.

Истец ФИО25ФИО1, представитель истца адвокат ФИО21, действующий на основании ордера от XX.XX.XXXX (л.д.219 том 1) и доверенности от XX.XX.XXXX сроком на десять лет (л.д.11-12 том 1), в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТСЖ «Морской портал» ФИО7, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, председатель правления ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.«а» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения разъяснялись сторонам в ходе рассмотрения дела (л.д.169 том 1).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО26ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником помещения 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.23-25, 171-175 том 1).

ТСЖ «Морской портал» осуществляет управление домом ....

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт ФИО27 С.В. представлен отчет XXX-У-19 от XX.XX.XXXX ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещения 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., ... с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составляет 1 561 000 руб. (л.д.35-120 том 1).

Также представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому вероятными причинами протечек, происходящих в апартаментах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ..., являются: недостаточное обжатие (уплотнение – герметизация) отгибов в фальцах, недостаточная герметизация примыкания фальцевых картин к кровельным элементам (конек, пристенный профиль, карнизная планка), отгибы листов в местах кровельного карниза (л.д.177 том 2).

В материалы дела представлен акт XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым комиссия в составе: заместителя управляющего комплексом ФИО9, инженера эксплуатации ФИО10, управляющего хозяйством ФИО11 произвела осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ... ... (9 этаж) по факту протечек, был сделан вывод о том, что выявленные осмотром протечки в ... (9 этаж) являются следствием ремонтных работ в помещении XXX-Н (10 этаж) (л.д.44 том 2).

В материалы дела представлено предписание от XX.XX.XXXX, выданное ПЖСК «Морской фасад» ФИО14, где указано, что ФИО14 самовольно осуществлены в пом. XXX-Н следующие виды работ: нарушен гидроизоляционный слой покрытия открытой террасы пом.14-Н и части общедомовой кровли в примыкании с террасой, демонтированы участки стен отапливаемого помещения 14-Н, возведены стены на открытой террасе помещения 14-Н, нарушено водоотведение с открытой террасы из-за установки стен на перекрытии террасы, изменено проектное положение кухонной канализационной вытяжки по стояку ... (л.д.46 том 2).

В материалы дела представлен акт XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым комиссия в составе: заместителя управляющего комплексом ФИО12, инженера эксплуатации ФИО10, управляющего хозяйством ФИО11 произвела осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., пом. XXX-Н (10 этаж) по факту протечек в нижерасположенную ..., был сделан вывод о том, что в помещении XXX-Н ведется несанкционированная перепланировка, собственнику помещения 14-Н необходимо устранить выявленные дефекты, ответственность за протечки в нижерасположенные квартиры несет собственник помещения 14-Н (л.д.47 том 2).

Согласно представленному ответу из Комитета по градостроительству и архитектуре от XX.XX.XXXX следует, что земельный участок дома по адресу: Санкт-Петербург, ...., ... не сформирован, градостроительный план земельного участка не разработан; согласований перепланировок помещений в данном жилом доме Комитет не выдавал (л.д.50 том 2).

В материалы дела представлено письмо ПЖСК «Морской фасад» в Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым уведомляет о том, что собственником помещения 14-Н, находящемуся по адресу: ...., ..., ФИО14 произведена незаконная перепланировка открытой террасы, на кровле здания, находящейся у него в собственности и прилегающей к его помещению (л.д.51 том 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт б/н от XX.XX.XXXX за подписью инженера по эксплуатации ООО «Содружество» ФИО13, председателя ТСЖ «Морской портал» ФИО8, собственника ... на 10 этаже, согласно которому произведен осмотр коридора на 9 и 10 этаже, при осмотре установлено, что на потолке в коридоре на 9 этаже, вблизи двери у входа в ..., протечка воды (влажность); на 10 этаже (...-Н) в коридоре на внутренней стене, влажность желто-коричневого цвета примерно площадью 0,2 кв.м.; на потолке влажность примерно площадью 0,01 кв.м.; коридор на 10 этаже остеклен, выполнены ограждающие конструкции крыши и стен собственником помещения XXX-Н; в проекте на дом коридор не остеклен; рекомендовано собственнику помещения XXX-Н передать в ТСЖ «Морской портал» копию документации согласованную в установленном порядке на остекление коридора; в помещении XXX-Н на стене внутренней, примыкающей к коридору, стена влажная; со слов собственника с потолка капает вода (л.д.2 том 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт технического осмотра здания от XX.XX.XXXX, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Морской портал» ФИО8 инженера по эксплуатации ООО «Содружество» ФИО13, согласно которому в результате осмотра нежилого помещения 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...., ..., лит.А, комиссией установлено, что нежилое помещение 14-Н выполнено как мезонин-надстройка на плоской крыше 9-этажного многоквартирного дома; непосредственно над нежилым помещением 14-Н расположена скатная кровля; кровельное покрытие выполнено из оцинкованного листового материала; с примыканием к внешней стене нежилого помещения 14-Н произведена реконструкция многоквартирного дома в виде пристройки с обустройством плоской кровли из мягких рулонных материалов с отбортовкой; внесены изменения в водосточную систему кровли: независимые участки водосточного желоба объединены, произведен демонтаж водосточных воронок и труб; на плоской кровле пристройки образуется скопление снежных масс в результате намета и частичного схода со скатной кровли; существует угроза падения снежных масс с края плоской кровли пристройки и с фартука парапета в зону прохода людей во внутреннем дворе многоквартирного дома; доступ к фартуку парапета ограничен стеной пристройки: в процессе таяния снежных масс на плоской кровле пристройки образуются скопления воды (лужи); наиболее вероятным местом протечки талых вод с кровли является примыкание пристройки к стене основной постройки; наиболее вероятной причиной протечки является изменение предусмотренной проектом строительства системы отвода воды с кровли; возможны иные места и причины протечки, установить которые по результатам визуального обследования покрытой снегом кровли не представляется возможным (л.д.11 том 2).

Согласно представленному стороной истца обращению ФИО14 председателю правления ТСЖ «Морской портал» ФИО8 от XX.XX.XXXX указано, что ФИО14 является собственником помещения 14-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ... использует его для проживания своей семьи, включая восьмимесячного ребенка; с начала января 2019 года по настоящее время с крыши указанного дома, являющегося общим имуществом, в помещение 14-Н происходит проникновение воды, что зафиксировано актом обслуживающей организации ООО «Содружество», а также фотографиями и видеосъемкой; на неоднократные устные и письменные просьбы ФИО14 об организации уборки снега с крыши дома реакции со стороны ТСЖ «Морской портал» не последовало; просит организовать уборку снега на кровле здания, чтобы остановить протечки; в случае отсутствия у ТСЖ «Морской портал» средств на проведение этих работ, ФИО14 согласен их оплатить из собственных средств с последующей компенсацией со стороны ТСЖ; в случае согласия, работы по уборке снега будут проведены специализированной организацией (л.д.243 том 1).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт технического осмотра здания от XX.XX.XXXX, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Морской портал» ФИО8 инженера по эксплуатации ООО «Содружество» ФИО13, собственника ... ФИО15 в результате осмотра нежилого помещения 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... установлено, что на потолке коридора по всей длине зоны примыкания витражного остекления видны следы продолжающейся протечки – влажные пятна, местами вздутие и отслоение окрасочного слоя потолка; пол коридора в зоне примыкания витражного остекления влажный, местами отмечено скопление воды (лужи), установлены емкости для сбора воды (тазы, ведра); на потолке коридора в зоне примыкания к наружной стене квартир XXX и XXX и на самой стене видны следы продолжающейся протечки в четырех местах на одинаковом расстоянии друг от друга; пол в местах протечки влажный, установлены емкости для сбора воды (тазы, ведра); на крыше многоквартирного дома, непосредственно над местами протечки, расположены опорные колонны, на которых осуществлено крепление каркаса стеклянной крыши над внутренним двором многоквартирного дома; наиболее вероятной причиной протечки является нарушение предусмотренных проектом строительства конструктивных решений кровли при возведении самовольной пристройки к нежилому помещению XXX-Н (мезонин-надстройка на плоской крыше многоквартирного дома) (л.д.18 том 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлено предписание от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым ТСЖ «Морской портал» просит представить ФИО14 документы, подтверждающие проведение в установленном законом порядке перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения 14-Н (л.д.22 том 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление о наличии признаков самовольной перепланировки (переустройства) помещения 14-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., поданное в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX (л.д.23 том 2).

Согласно представленному стороной истца обращению ФИО14 председателю правления ТСЖ «Морской портал» ФИО8 от XX.XX.XXXX указано, что протечки воды с крыши над помещением 14-Н продолжаются; до настоящего времени со стороны ТСЖ «Морской портал» никаких мер не предпринимается; в очередной раз просит принять меры об организации уборки снега с крыши дома и устранении дефектов над помещением 14-Н; просит передать копии актов ТСЖ «Морской портал» с фиксацией протечек воды за 2018-2019 гг. в помещении 14-Н и нижерасположенных квартирах, а также акты о протечках в тех же местах за предыдущие годы, переданные предыдущей управляющей компанией в ТСЖ «Морской портал» (л.д.241 том 1).

Согласно представленному стороной истца акту от XX.XX.XXXX, составленному комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, проведен осмотр помещения 14-Н (апартаменты) ... корпус 1 ... Санкт-Петербурга, в ходе которого установлено, что в результате протечки в комнате площадью 46,5 кв.м. – истекание воды в местах крепления двух люстр с натяжного потолка, на стене справа от входа и стене разделяющей следующую комнату мокрые пятна и подтеки общей площадью 12 кв.м., вздулся ламинат на полу от воды площадью 16 кв.м.; в комнате площадью 14 кв.м. – истекание воды в месте крепления люстры и через светодиодные лампочки в гипрочном оформлении, мокрые пятна и подтеки на стенах общей площадью 9 кв.м., вздулся от воды ламинат площадью 6 кв.м., произошло замыкание электропроводки; в коридоре площадью 2,8 кв.м. – намокание стены слева от входа, истекание воды из светильника на потолке и над входной дверью; санузел площадью 3,7 кв.м. – истекание воды через люстру; комиссия пришла к выводу о том, что затопление помещения 14Н произошло вследствие невыполнения ТСЖ «Морской портал» обязанности по уборке снега с общедомовой крыши, на момент обследования высота снега на крыше более 1,5 м., визуально наблюдается из окна подъезда на 10 этаже, а также в связи с ненадлежащим содержанием и текущим ремонтом общедомовой кровли над помещением 14Н (л.д.102 том 1).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт технического осмотра здания от XX.XX.XXXX, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Морской портал» ФИО8, инженера по эксплуатации ООО «Содружество» ФИО13, согласно которому в результате осмотра внешнего облика и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... комиссией установлено, что в отсутствии снежных масс на стеклянной крыше и на металлической крыше над помещением 14-Н видна пристроенная деревянная конструкция на террасе собственника помещения 14-Н; данная конструкция пристроена по вей длине к поперечной колонне с устройством навеса (восточная сторона); с южной стороны пристроена стена с окном между вертикальными колоннами с устройством крыши над ней; со стороны внутреннего двора (западная сторона) пристройка с окном и устройством крыши из мягких рулонных материалов; на кровле дома, внутри возведенной самовольной пристройки с крышей, примыкающей к помещению 14-Н (со стороны внутреннего двора), собственником помещения 14-Н демонтирована несущая стена с организацией проема для прохода в данную конструкцию; изменены границы помещения мезонина – надстройки: стены помещения 14-Н вновь сооружены (из гипрока) и вынесены за пределы помещения примерно на 0,8 м вровень с колоннами; устроено два самостоятельных дверных проема в помещение 14-Н, с дверьми коричневого цвета; во вновь сооруженном коридоре произведено устройство батареи отопления, подключено электричество, на полу выложена плитка; данные переустройства проектом не предусмотрены; на вновь возведенных гипрочных стенах следы протечек с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – высохли и отсутствуют; при устройстве данной конструкции собственником помещения 14-Н нарушена целостность конструкции, как кровли, так и вертикальных и горизонтальных несущих колонн (л.д.26 том 2).

Согласно представленному ответу Администрации Василеостровского района от XX.XX.XXXX на обращение ТСЖ «Морской портал» от XX.XX.XXXX указано на то, что управление многоквартирным ... осуществляет ТСЖ «Морской портал», в целях безопасности граждан ТСЖ необходимо самостоятельно обязать собственника нежилого помещения 14-Н провести обследование строительных конструкций помещения специализированной организацией и в случае необходимости выполнить работы по усилению конструкций в соответствии с рекомендациями организации проводившей обследование (л.д.24-25 том 2).

В материалы дела стороной ответчика представлены пояснения ТСЖ «Морской портал» в связи с обращением, поступившим в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, в соответствии с которыми ТСЖ просит провести выездную проверку на предмет установления наличия или отсутствия нарушений действующего законодательства собственником нежилого помещения XXX-Н ФИО14 при проведении ремонтно-строительных работ на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 39-40 том 2).

Согласно представленному стороной ответчика акту от XX.XX.XXXX, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Морской портал» ФИО8, ФИО16, проведен осмотр кровли общедомовой крыши и помещения 14-Н (собственник ФИО14), в ходе осмотра установлено, что по заявлению жителя соседнего ... на террасе, являющейся оборудованной крышей, проводятся строительные работы неизвестными лицами с нарушением техники безопасности; допуск собственник помещения 14-Н (ФИО14) не предоставил (л.д.196 том 1).

В материалы дела стороной ответчика представлен акт обследования технического состояния СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от XX.XX.XXXX, на основании которого было выдано уведомление Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, где указано, что XX.XX.XXXX был произведен осмотр помещения 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... ... по результатам осмотра была выявлена перепланировка и переустройство, не согласованное в установленном законом порядке, а именно: на части площади помещения 60,5 кв.м. организованы новые помещения – кухни, совмещенного санузла и комнаты, путем установки новых перегородок и сантехнических приборов – электрической плиты, унитаза, мойки, раковины и душевой; на части площади помещения 9,7 кв.м. организовано помещение санузла, путем установки сантехнических приборов – унитазов, раковины; осуществлена врезка (подключение) инженерных коммуникаций в помещение 14-Н от общих стояков многоквартирного дома; заложен дверной проем и демонтированы ступени из помещения площадью 60,5 кв.м. на кровлю; в помещении имеется два выхода на террасу; помещение используется под жилое помещение (л.д.17-18 том 3).

Согласно представленному в материалы дела ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX установлено, что межведомственной комиссией Василеостровского района Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX проведено обследование технического состояния помещения 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... где в ходе обследования выявлена перепланировка и переустройство, не согласованные в установленном законом порядке; по результатам обследования Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга собственнику помещения 14-Н выдано предписание на приведение помещения в прежнее состояние, либо предоставление проектной документации на перепланировку и переустройство, контроль за исполнением осуществляется органом, выдававшим его (л.д.19-20 том 3).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «Содружество» от XX.XX.XXXX на запрос ТСЖ «Морской портал» от XX.XX.XXXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX обращений от собственника нежилого помещения XXX-Н ФИО28 С.В. (ФИО14), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... в АДС ООО «Содружество» не поступало; данный факт подтверждается записями в журнале регистрации аварийных заявок, который хранится в архивном делопроизводстве компании (л.д.20 том 3).

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, в соответствии с которым указано, что разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ... выдавалось (л.д.15 том 3).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца была допрошена ФИО17, из показаний которой следует, что она проживает в двухуровневой квартире на 9 и 10 этажах ... .... Санкт-Петербурга, ее соседом является ФИО29 С.В., который в 2013 году заменил кровельное покрытие, поскольку он говорил, что крыша над его помещением была с дырками, были протечки, также он заменил утеплитель, т.к. он говорил, что утеплитель был весь гнилой и в плохом состоянии, она воспользовалась его бригадой и поменяла также кровельное покрытие над своим помещением; у нее проблем с протечками с крыши нет; обратила внимание на то, что в 2019 году была пристройка над общедомовой крышей; она была внутри помещения 14-Н примерно в 2013 году по приглашению истца; она помнит, что с внутренней стороны двора были построены стены гипрочные, в них были вставлены окна, а снаружи дома было видно, что был сделан навес, который пугал ее тем, что снег с крыши падал прямо вниз на жильцов, у ворот дома; изнутри двора были построены стены, соответственно и крыша была увеличена, стены были возведены, снаружи точно был навес, но она не знает, что было под этим навесом (л.д.129 том 3).

Также в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика был допрошен ФИО18, из показаний которого следует, что он является сантехником, работает в ТСЖ «Морской портал», был в помещении истца 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ... связи с тем, что в первом помещении устранял засор, во втором помещении был в связи с тем, что там была неправильно сделана система отопления, в третий раз он менял радиаторы, в четвертый раз менял счетчики воды ХВС и ГВС; указывает, что при проведении работ была выявлена несанкционированная врезка к общедомовым инженерным сетям; выполнял работы в помещении истца 14-Н в частном порядке по приглашению самого истца; о заливе помещения 14-Н 2019 году ничего не знает.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» XXX от XX.XX.XXXX перепланировка и переустройство, произведенные в нежилом помещении XXX-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения XXX-Н по адресу: Санкт-Петербург, ... нарушают права и законные интересы третьих лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ... не повлияла на свойства несущих конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д.21-82 том 3).

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.211 том 2, 139-141 том 3).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>СТЭ от XX.XX.XXXX в соответствии с предоставленными материалами дела затопление помещения 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло XX.XX.XXXX.

Затопление помещения произошло в реконструированном состоянии – пристройки коридора и смещении наружной стены помещения относительно колонн здания в направлении пристроенного коридора. Причиной данного затопления является некачественное производство работ по герметизации покрытия кровли пристроенного коридора помещения истца.

Причинно-следственная связь между затоплением и выполненными в нем перепланировкой и реконструкцией имеется.

В результате затопления в помещении истца образовались следующие повреждения:

- следы намокания на поверхности стен и потолка в пристроенном коридоре;

- следы намокания на поверхности потолка и смещенной стены, смежной с пристроенным коридором, внутри помещения, при этом в предоставленных материалах дела отсутствует информация о локализации данных повреждений, виде повреждений, их объеме, и материале отделочных покрытий.

Стоимость восстановительного ремонта помещения 14-Н, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данного помещения XX.XX.XXXX по состоянию на дату залива составляет:

- без учета износа – 18 356 руб. 65 коп.;

- с учетом износа – 18 179 руб. 40 коп.

По состоянию на момент производства заключения составляет:

- без учета износа – 28 897 руб. 20 коп.;

- с учетом износа – 28 620 руб. (л.д.157-266 том 3).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

По указанным основаниям в ходе судебного разбирательства ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того следует отметить, что <данные изъяты> не направлялось в адрес суда обращений о возможности привлечения для проведения экспертизы внештатных экспертов, в связи с чем оснований полагать, что эксперты ФИО19 и ФИО20 не являются сотрудниками <данные изъяты> не имеется. В данной части утверждения истца являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Довод стороны истца о том, что эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается определением суда о назначении судебной экспертизы и представленной подпиской экспертов.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу суд не усматривает оснований для возложения на ТСЖ «Морской портал» обязанности по возмещению причиненного ФИО30 С.В. ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба в результате действий самого истца, учитывая, что установлена причинно-следственная связь между затоплением и выполненной в помещении перепланировкой и реконструкцией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления ФИО31 С.В. к ТСЖ «Морской портал» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО32 Сергея Вячеславовича оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий: