Дело № 2-139/2023 (2-4855/2022;)

50RS0048-01-2022-005145-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 955,00 руб., состоящие из невозмещенной части страхового возмещения, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 22 000,00 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 14 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 47 699, 00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником а/м Toyota RAW 4, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9912 <№ обезличен>.

Между сторонами был заключен договор страхования КАСКО 04.09.2020, серия 7100 <№ обезличен>, срок действия договора с 00:00 04.09.2020г. по 23:59 <дата>. Страховая сумма составляет 1 500 000, 00 руб., страховая премия 47 669,00 руб. – оплачена единовременно.

<дата> в 17:00 по адресу: <адрес> участием вышеуказанного автотранспортного средства произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota RAW 4, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

После чего, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобиля в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления ответчик установил, что с автомобилем Toyota RAW 4, г.р.з. <данные изъяты>, произошла полная гибель. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 455,00 руб. С размером произведённой выплаты истец не согласен, с результатами проведенной автотехнической экспертизы истец ознакомлен не был. С целью установления фактического размера, причиненного автотранспортному средству ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес – Право».

На основании проведенного исследования экспертом была определена технология, объем и величина расходов на ремонт транспортного средства без учета износа. В соответствии с экспертным заключением <№ обезличен>и/08-21 рыночная стоимость ТС составляет 1 395 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 512 600,00 руб.

На основании экспертного заключения <№ обезличен> размер годных остатков составил 578 800, 00 руб. Таким образом, недоплата истцу составила 750 955 00,00 руб. (1 395 000,00 руб. – 512 600,00 руб. - 131 445,00 руб.).

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с действующим законодательством, 13.09.2021 был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым оснований для доплаты, по мнению страховщика, не имеется, обязательств перед истцом исполнены в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с названным иском.

Истец, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Относительно указанной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (пункт 7) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017).

Судом установлено: ФИО1 является собственником автотранспортного средства Toyota RAW 4, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>.

Стороной истца с ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО <дата>, серия <данные изъяты> <№ обезличен>, срок действия договора с 00:00 <дата> г. по 23:59 <дата> г. Страховая сумма составляет 1 500 000,00 руб., страховая премия 47 669,00 руб. – оплачена единовременно, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии <№ обезличен><дата>.

<дата> в 17:00 по адресу: г<адрес> участием вышеуказанного автотранспортного средства произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota RAW 4, г.р.з. М707 АО 799 получил механические повреждения.

Истец предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

В результате рассмотрения заявления ответчик установил, что с автомобилем Toyota RAW 4, г.р.з. <данные изъяты> произошла полная гибель. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 455,00 руб.

С размером произведённой выплаты истец не согласился, в связи с чем, для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес – Право» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 106и/08-21, выполненному экспертом ФИО7 рыночная стоимость автотранспортному средству Toyota RAW 4, г.р.з. <данные изъяты> составляет 1 395 000,00 руб., стоимость ликвидных остатков данного ТС составляет 512 600,00 руб., а стоимость ущерба от повреждения ТС составляет 882 400,00 руб.

В представленном в материалы дела договору <№ обезличен> от 13.08.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «Бизнес – Право» стоимость услуг по договору составляет 8 000,00 руб., оплата подтверждается квитанцией <№ обезличен>, дата приема: <дата>.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 750 955,00 руб., состоящие из невозмещенной части страхового возмещения, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 22 000,00 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 14 250,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу сумму, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., неустойку в размере 47 699,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом выполнена в полном объеме на основании положений Договора, норм Закона, а истец действует недобросовестно, предъявляя иск злоупотребил своими правами, поскольку согласно методическим рекомендациям Минюста от 2018 г., оценка ГОТС без разборки может быть проведена только через аукцион. Согласно протокола аукциона от <дата> г. стоимость годных остатков составила 1 248 000,00 руб. Коэффициент индексации устанавливается при 7 месяце действия договора – 0,93 (пп. б п.4.1.3 Правил страхования). Таким образом, на основании условий заключенного договора страхования сумма страхового возмещения составила 131 445,00 руб. (1 500 000,00 руб. (страховая сумма) Х 0,93 (коэффициент индексации) – 15 555,00 руб. (повреждения, не относятся к данному ДТП) – 1 248 000,00 руб.).

По ходатайству стороны ответчика определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, порученная проведению эксперту ФИО8 ООО «Организация Независимой Помощи Обществу» (121596, г. Москва, ул. Толбухина, д.13, корп.2, т.<№ обезличен>13-45).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие именно повреждения были получены автомобилем TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. в 17.00 часов по адресу: <адрес>, установив причинно-следственную связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., с учетом износа и без учета износа деталей и повреждений автомобиля?

3. Определить стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <данные изъяты>, на <дата> г., а также стоимость годных остатков после произошедшего события, в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Организации независимой помощи обществу» с учетом его дополнения, представленного в судебном заседании, <№ обезличен> автомобилю были причинены значительные повреждения, подробно описанные в ответе на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденный в результате ДТП от <дата> после округления составляет 1 080 200,00 руб., с учетом износа 966 800,00 руб.

Рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП <дата> составляет 2 115 800,00 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС при сравнении со средней рыночной стоимостью ТС экономически целесообразно (согласно методики исследования), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 080 200 рублей) не превышает среднюю стоимость аналога ТС (2 115 800 рублей).

Договором КАСКО в настоящем случае установлены требования об определении целесообразности восстановительного ремонта (если стоимость ремонта равна или превышает 65% страховой суммы 1 500 000 рублей), поэтому проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 080 200 рублей) превышает 65% от страховой стоимости ТС (1 500 000 рублей), а также, в том числе и превышает 65% от остаточной стоимости ТС (1 395 000 рублей).

Стоимость годных остатков в результате проведения торгов без их разборки и вычленения годных остатков составляет 1 111 000 рублей.

Стоимость годных остатков в результате использования расчетного метода с разборкой и дефектовкой деталей, вычленением годных остатков составляет 460 200,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения транспортного средства. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования, лимит ответственности страховщика в виде неагрегатной страховой суммы представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Индексируемая неагрегатная страховая сумма рассчитывается на дату наступления страхового случая исходя из страховой суммы с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования, установленному в таблицах данного пункта Правил.

(в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации)

Месяц действия договора

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0,99

0,98

0,97

0,96

0,95

0,94

0,93

0,92

0,91

0,90

0,89

0,88

В договоре добровольного страхования от <дата> г. (КАСКО) предусмотрен лимит ответственности страховщика в виде неагрегатной страховой суммы. Индексируемая неагрегатная страховая сумма рассчитывается на дату наступления страхового случая исходя из страховой суммы с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования, установленному в таблицах данного пункта Правил.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами <дата> г. сроком на один год, а ДТП произошло <дата> г., следовательно, на момент ДТП транспортное средство истца находилось 7 месяцев в эксплуатации.

Индексируемая неагрегатная страховая сумма по спорному договору добровольного страхования, исходя из предусмотренной договором страховой суммы в размере 1 500 000,00 руб. и с применением коэффициента индексации, установленного подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил добровольного страхования (согласно приведенной выше таблице коэффициентов) и составившего для наступившего страхового случая 0,93, за минусом годных остатков согласно судебной экспертизе в размере 460 200,00 руб., и за минусом выплаченной страховой суммы ответчика в досудебном порядке в размере 131 445,00 руб. равна 803 355,00 руб., исходя из расчета: 1 500 000,00 руб. (страховая сумма по полису) x 0,93 (коэффициент индексации, применяемый с учетом даты заключения договора добровольного страхования и даты наступления события) – 460 200,00 руб. (стоимость годных остатков) – 131 445,00 руб. (выплаченная страховая сумма в досудебном порядке) = 803 355,00 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, подлежащее предоставлению страховщиком ФИО1 на основании договора добровольного страхования составляет 803 355,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона не ходатайствовала об увеличении заявленных требований, настаивала на взыскании 750 955,00 руб.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу 750 955,00 руб. в счет страхового возмещения.

Представленный стороной ответчика протокол по лоту 535-30341 по результатам торгов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "полная гибель", согласно которому стоимость транспортного средства истца составила 1 248 000,00 руб., не может в данном случае являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость остатков автомобиля TOYOTA RAV4, гос.рег.знак <***>. При этом суд отмечает, что Правила страхования не содержат условий об определении стоимости годных остатков на основании аукциона.

Исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования в размере 47 699,00 руб. и периода просрочки с <дата> г. по 13.01.2023 г., а также с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в данном случае не может превышать размера страховой премии по договору, то есть 47 699,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме исполнителем, судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, взыскивается штраф в сумме 150 000,00 руб.

Учитывая, что Правилами страхования (п.11.6) предусмотрен лимит выплаты по одному страховому случаю по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 7 000,00 руб.

Расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства Правилами страхования не предусмотрены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что истцовой стороной не представлен оригинал документа, свидетельствующего о понесенных стороной истца затратах на оплату услуг представителя, то суд отказывает в их взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства должна быть взыскана сумма 11 186,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 750 955,00 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 47 699,00 руб. за период с <дата> г. по 13.01.2023 г., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 150 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по хранению транспортного средства и расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 186,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 г.

Судья: Тягай Н.Н.