УИД: 23RS0058-01-2022-001781-30

К делу № 2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в СТ «Богатырь». При этом площадь земельного участка составляет 396 кв.метров, а видом разрешенного использования – садоводство.

Как указывает истец, ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельного участка, но без установления точных границ участка, так называемый «условный» кадастровый учет.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ своего участка, заказав межевой план, выяснилось, что происходит наложение границ его участка и участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного в пользование Сочинскому Национальному парку.

При этом истец указывает, что именно ответчики ненадлежащим образом сформировали свой участок, указывая при этом, что имеет место и фактическое наложение земельных участков, и реестровая ошибка.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие лица, а именно представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк», исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представила исчерпывающих и бесспорных доказательств, дающих основание в своей совокупности к их удовлетворению.

При этом, исходя из предмета спора, истец должна представить доказательства в подтверждение законности своих прав на указанный ею земельный участок, затем доказательства в подтверждение того, что в его использовании ей созданы определенные препятствия, при чем, с наличием доказательств, кто именно создал данные препятствия, предложив варианты устранения созданных ей препятствий.

На л.д. 25 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 396 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Богатырь», номер земельного участка- 157.

При этом основанием возникновения права собственности у ФИО1 явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 ( л.д.31).

В указанной Выписке Росреестра имеются сведения о том, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( л.д. 28). То есть, действительно, в отношении данного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, необходимо осуществление государственного кадастрового учета.

При чем, для осуществления государственного кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана на земельный участок.

Истцом представлено заключение специалиста о том, что на настоящий момент изготовить межевой план не представляется возможным, поскольку фактически имеет место наложение границ земельного участка истца по делу на границы земельных участков, являющихся государственной собственностью и находящегося в бессрочном пользовании Сочинского Национального парка ( л.д. 33-35).

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что, действительно, ранее было создано, зарегистрировано и действовало такое СТ, как «Богатырь». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.л. 215.

Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ года данное товарищество исключено из списка юридических лиц ( л.д.216).

На л.д. 24 имеется Государственный акт о пожизненном наследуемом владении, выданный ФИО2 на земельный участок, площадью 396 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Богатырь», номер земельного участка – 157.

Вместе с тем на л.д. 21-22 имеется паспорт садового участка №№, также на имя ФИО3, но площадь участка указана как 500 кв.метров, а не 396 кв.м., и имеется схема данного земельного участка.

Вместе с тем, как усматривается из данной схемы земельного участка, не представляется возможным в какой-либо мере установить границы предоставленного земельного участка, в том числе, и исходя из контура границ, имеющего в данном акте.

Кроме того, следует учитывать, что при разрешении настоящего спора суду необходимо в обязательном порядке установить факт, входил ли или входит указанный земельный участок, предоставленный ФИО2, в состав земель СНТ «Богатырь».

Однако, истец в подтверждение данного обстоятельства не представила суду проект организации указанного товарищества, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по указанному основанию.

То есть, суду не представляется возможным сделать вывод, входит ли или входил, спорный земельный участок в состав земель данного садоводческого товарищества.

Разрешение данного вопроса является одним из оснований удовлетворения настоящего иска, либо об отказе в его удовлетворении.

Как следует из фактических обстоятельств, правомерные границы указанного земельного участка никогда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и никаким образом не устанавливались, и его правильное местоположение не известно.

При чем формирование земельного участка ответчиков по делу произведено значительно ранее формирования спорного земельного участка, межевой план в отношении которого изготовлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д. 33).

Земельные участки, имеющие кадастровые номера- ДД.ММ.ГГГГ( в составе единого землепользования с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, являющийся собственностью Российской Федерации, сформированы и в их отношении осуществлен государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ гг., и данные земельные участки отнесены к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» ( л.д. 74-76).

Определением суда в целях установления наличия у истца препятствий в осуществлении государственного кадастрового учета, каких конкретно препятствий и кем они созданы, была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования ( л.д.114).

При этом данным заключением в категоричной форме установлено, что фактическая площадь земельного участка номер 157, расположенного в садоводческом товариществе «Богатырь», принадлежащего на праве собственности истцу, установленная по фактическому ограждению составляет 433 кв.метра (правомерная 396 кв.метров) ( л.д.142).

Данного обстоятельства представитель истца не оспаривает, напротив, признает.

Помимо изложенного, заключением эксперта также в категоричной форме установлено, что фактические границы земельного участка истца по делу накладываются на кадастровые границы земельных участков, являющихся государственной собственностью и находящихся в пользовании Сочинского Национального парка и при этом площадь наложения составляет 326 кв.метров и 107 кв.метров (относительно двух земельных участков) ( л.д. 144).

Таким образом, с учетом совокупности изложенного, настоящий суд лишен возможности удовлетворить требование истца о понуждении ответчиков к корректировке границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, при чем с тем, чтобы истец могла использовать и поставить на кадастровый учет свой земельный участок площадью, превышающей правомерную – площадью 433 кв.метра.

То есть, в судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком по делу, что указанные земельные участки, границы которых пересекает участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации (л.д. 44) и находятся в бессрочном (постоянном) пользовании Сочинского национального парка.

При этом экспертом сделан вывод о том, что имеется практически полное наложение кадастровых границ указанных земельных участков и фактически расположенного земельного участка истца по делу, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№».

Данные выводы эксперта истцом не опровергнуты и не оспорены, представитель истца не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы.

Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться, как указано выше, правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений.

То есть, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли бы быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ И ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,-

-отказать.

Настоящее решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.