Дело № 2-756/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008389-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 07 июня 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ Калина» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Мазда 3» госномер №, находящейся под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 472201, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО11 Истец указал, что 19 июня 2024 года обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». 08 июля 2024 года страховая компания, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвела выплату в размере 20 000 руб. 15 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении требований по претензии было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 03 октября 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 352 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ранее в предварительном судебном заседании 10 декабря 2024 года определением суда протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО12, ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АНО «СОДФУ» было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» госномер №, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно заключения которого № 2025-69 от 25 апреля 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Мазда 3», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 июня 2024 года и были получены в результате данного ДТП: облицовка заднего бампера; датчик парковки задний внутренний левый, внутренний правы, наружный правый; задний государственный номерной знак; крышка багажника; усилитель заднего бампера; панель задка наружная; панель задка внутренняя; панель заднего правого фонаря; проем крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда 3», госномер №, поврежденного в результате ДТП 07.06.2024, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) на дату проведения судебной экспертизы (24.04.2025) без учета износа 80 600 руб., с учетом износа – 61 700 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 207 500 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предоставила уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 159 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб. Пояснила суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО13, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ Калина» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Мазда 3» госномер №, находящейся под его управлением.

Факт принадлежности истцу автомобиль марки «Мазда 3» госномер № подтверждается предоставленной в материалы дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 472201, согласно которому виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО14

Из материалов дела следует, что 19 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, в том числе путем выдачи направления на предложенную ФИО4 СТОА ООО «Автогарант», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

24 июня 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

28 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра на скрытые повреждения.

28 июня 2024 года страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» 01 июля 2024 года было составлено экспертное заключение № 8892/PVU/02531/24, согласно выводов которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 8892/PVU/02531/24 от 01.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», VIN <***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 27 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 20 000 руб.

Страховой компанией предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто».

05 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на соответствующей требованиям СТОА, об отказа в выдаче направления на СТОА ООО «Автогарант» и о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почта России», приложив направление на СТОА ООО «Голд авто», которая не соответствует требованиям к организации ремонта в части срока проведения ремонта, которым ФИО1 могла бы воспользоваться в случае своего согласия.

05 июля 2024 года страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

08 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 86300.

08 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщила ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почта России», также приложив актуальное направление на СТОА ООО «Голд авто».

По заказу страховой компании Независимая экспертиза ООО «Автотехпорт» 10 июля 2024 года было составлено экспертное заключение № 8892/PVU/02531/24, согласно выводов которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 8892/PVU/02531/24 от 10.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», VIN <***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 62 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 700 руб.

15 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» получена от ФИО1 претензия с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 руб.

16 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 03 октября 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», госномер №, была назначена судебная экспертиза ИП ФИО3, согласно заключения которого № 2025-69 от 25 апреля 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Мазда 3» госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 июня 2024 года и были получены в результате данного ДТП: облицовка заднего бампера; датчик парковки задний внутренний левый, внутренний правы, наружный правый; задний государственный номерной знак; крышка багажника; усилитель заднего бампера; панель задка наружная; панель задка внутренняя; панель заднего правого фонаря; проем крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда 3», госномер №, поврежденного в результате ДТП 07.06.2024, составляет по Единой методике на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 80 600 руб., с учетом износа – 61 700 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 207 500 руб., с учетом износа – 91 700 руб.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методики в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, ответчиком не приведено ни новых доказательств, ни обстоятельств по делу.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО3 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 159 800 руб. (207 500 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам на день ДТП по судебной экспертизе) – (20 000 руб. + 27 000 руб. (досудебная выплата страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Следует отметить, что указание заявителя при обращении в страховую компанию в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков реквизитов расчетного счета не свидетельствуют об изменении заявителем способа страхового возмещения.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 159 800 руб.

Истец понес расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., которые подтверждены актом выполненных работ от 18 апреля 2025 года и квитанцией от 18 апреля 2025 года на сумму 1 500 руб., являлись необходимыми, в связи с чем, суд их признает убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 № 2025-69 от 25 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 80 600 руб.

Размер штрафа составит: 40 300 руб., из расчета: 80 600 руб. х 50%

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 20 000 руб. путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 09 декабря 2024 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО3 № 2025-69 от 25 апреля 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2024 года и по договору от 18.10.2024, в сумме 30 000 руб., которые подтверждены документально распиской от 18.10.2024 и подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление претензии, подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 10 декабря 2024 года, участие в судебных заседаниях: 21 января 2025 года и 28 мая 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 839 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 159 800 рублей; убытки в виде расходов на дефектовку в сумме 1500 рублей; штраф в сумме 40 300 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 839 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 11 июня 2025 года