Судья: Иванов Д.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» - ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Ремова М.Ю., привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ,
установила:
ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 186 710,16 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 934,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб. под 17 % процентов годовых.
<данные изъяты> ФИО4 умер, наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2
Представитель истца в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, указав, что частично погасила задолженность.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, является гражданином Республики Украина, постоянно проживает в <данные изъяты>. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Маненкова Е.В. иск признала частично, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу, в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по процентам и пени, начисленным после смерти заемщика отказать, ссылаясь на злоупотребление права со стороны банка.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО , умершего 19.09.2020г. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2019г. по состоянию на 20.03.2023г. в размере 106 863 руб. 63 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества не выплаченных по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.03.2019г. процентов в размере 46 327 руб. 44 коп., пени в размере 33 519 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом из ставки 17 процентов годовых, начиная с 21.03.2023г. по дату вступления в силу решения суда – отказать.
В апелляционной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и пени, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что после смерти мужа ей звонили из банка, она сообщила о его смерти, тогда же ей было разъяснено, что если имеется договор страхования, то погашать задолженность не требуется. Однако договор страхования она не нашла.
Представитель ФИО2 – адвокат Ремов М.Ю., привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая ее обоснованной.
Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» и ФИО4 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 150 000,00 руб. до <данные изъяты> под 17 % годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства в размере 150 000,00 руб. в безналичной форме на указанный им банковский счет.
<данные изъяты> ФИО4 умер. Наследниками к его имуществу являются ответчики ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство.
Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 1112, 1152, 1153, 1175, 961 ГК РФ, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме основного долга в размере 106 863,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,27 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
В удовлетворении требований банка о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества не выплаченных по кредитному договору процентов в размере 46 327,44 руб., пени в размере 33 519,09 руб., процентов за пользование кредитом из ставки 17 % годовых, начиная с <данные изъяты> по дату вступления в силу решения суда суд отказал, указав на допущенное со стороны истца злоупотребление правом.
Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из приведенных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ и обстоятельств дела следует, что обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, смертью должника ФИО не прекратилось, поскольку отсутствует неразрывная его связь с личностью заемщика, и перешло к наследникам – ФИО1 и ФИО2, которые должны нести ответственность по нему в пределах стоимости унаследованного имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы просроченной задолженности, в том числе просроченных процентов за пользование кредитом, которые правомерно начислялись после смерти заемщика.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требований о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалах дела не содержится.
Смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом продолжается и после смерти заемщика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, учитывая последствия нарушения обязательства, соразмерность штрафной санкции, судебная коллегия находит сумму 33 519,09 руб. – задолженность по пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000,00 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в этой части об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 663,76 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 25 мая 2023 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» о взыскании задолженности по процентам и пени по состоянию на <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, исходя из ставки 17% годовых, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» задолженность по процентам 46 327,44 руб., задолженность по пени -20 000,00 руб.
Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 663,76 руб., то есть по 2 331,88 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛЛБАНК» - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи