23RS0№-39 Дело №(2-812/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, действующей на основании доверенности от 08.09.2022г.,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер Р № регион на основании свидетельства о регистрации ТС серия № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие по вине ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках правил ОСАГО. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Воспользовавшись своим правом, истец организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, согласно результатам проведенной ИП ФИО5 экспертизы стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству Чери А13 составила 209 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованиями возместить ей сумму вышеуказанного ущерба или предоставить мотивированный отказ от возмещения указанной разницы. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 209 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей, досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков пользу истца материальный ущерб в размере 210 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 37 050 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала ранее уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении него, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил суду, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, он передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис в аренду ФИО2 сроком до начала 2024 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, поскольку вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии он не признает. Пояснил суду, что им обжалуется постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении его жалобы отказано, однако решение не вступило в законную силу. На этих основаниях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, Чери А13, государственный регистрационный номер № 123 регион, под управлением ФИО6, Мазда, государственный регистрационный номер № 123, под управлением ФИО7, № государственный регистрационный номер № 123, под управлением ФИО10

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный номер № регион.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 209 600 рублей, с учетом износа составляет 145 500 рублей.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 209 600 рублей, или предоставить мотивированный отказ от возмещения.

Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом износа и без учета износа. Также перед экспертами был поставлен вопрос относительно вероятности получения повреждений транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный номер <***> регион при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СТАРК ЭКСПЕРТ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Чери А13, государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет 66 100 рублей, без учета износа 82 100 рублей. Отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертами судом, эксперты пришли к выводу, что транспортное средство марки Чери А13, государственный регистрационный номер <***> регион при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.07.2022г. могло получить повреждения только задней части своего автомобиля.

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, представителем истца ФИО11 в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам проведения рецензирования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, экспертное заключение № СЭ-А/12.22-57 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушениями требований ФЗ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в частности: при проведении экспертизы эксперты нарушая порядок проведения автотехнического исследования не проводят квалификацию столкновения транспортных средств согласно общепринятой методике. Эксперты в своем заключении не показывают траекторию движения и взаимное расположение при столкновении транспортных средств, а также не показывают в исследовательской части каким способом и по каким признакам установлен угол столкновения данных автомобилей, который существенно влияет на форму и характер повреждений обоих объектов. В заключении № СЭ-А/12.22-57 от ДД.ММ.ГГГГ не показано исследование по установлению вида повреждения, места расположения, характера и объема, что привело к недостоверности выводов, изложенных в экспертом заключении.

В целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Новороссийского филиала Федерального Бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1212/10-2/13.3, 1213/10-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках, и в материалах дела механические повреждения автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер <***> регион, механизм их образования, и механические повреждения автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № и МАЗДА государственный регистрационный номер <***>, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Чери А13, государственный регистрационный номер № 123 регион по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № и последующим столкновением с автомобилем МАЗДА государственный регистрационный номер № 123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери А13, государственный регистрационный номер № регион без учета износа составляет 210 300 рублей, с учетом износа 151 100 рублей.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>13.3, 1213/10-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, указанное заключение ответчиками экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № 123, а ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 арендную плату за пользование вышеуказанным транспортным средством.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя, ГИБДД, страховую компанию, третьих лиц о дорожно-транспортном происшествии произошедшем с участием арендатора и/или автомобиля. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД, страховой компании, третьих лиц для возмещения причиненного ущерба автомобилю, имуществу и здоровью третьих лиц. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за любые убытки, полученные в результате ДТП перед всеми участниками происшествия.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания и может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Доказательств того что, вышеуказанный договор аренды транспортного средства расторгнут, в суд не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № находился во владении ответчика ФИО2, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая положения статей 15, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 300 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 050 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании договора возмездного оказания услуг от 03.08.2022г.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей не имеется, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность <адрес>3 от 08.09.2022г. не является специальной по данному делу, а является общей для представления интересов ФИО1 неоднократно в различных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 050 рублей, а всего взыскать 273 146 (двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А.Котова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2023г.