Решение по делу № 2-684/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-684/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-000400-86)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Морозкиной С.А.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» (ИНН №, ОГРН №), его представителя адвоката Скипальской Валерии Валерьевны, действующей на основании ордера от 3 апреля 2023 года № 1249,

ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №),

представителя ответчика адвоката Сулеймановой Камилы Махмадовны, действующей на основании ордера от 17 мая 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» (далее – ООО «Первый лизинговый центр») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска указано, что 28 января 2021 года между ООО «Первый лизинговый центр» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.210128.02, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №.

Во исполнение условий пункта 3 договоров лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с 28 января 2021 года по 28 января 2024 года), взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользованием предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 18 октября 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, допуская просрочки внесения очередных платежей по графику платежей.

В силу пункта 11.1.4 Правил лизинга лизингополучатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

1 мая 2021 года в связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящиеся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 1 мая 2021 года.

В уведомлении о расторжении договора лизинга истец также потребовал у ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга. На момент направления уведомления ответчик сообщил о совершенной им незаконной продаже предмета лизинга третьему лицу.

05 мая 2021 года истцом подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ответчика в связи с причинением ущерба в результате совершения хищения денежных средств в размере 368 900 рублей.

29 сентября 2022 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с фактами, установленными в вышеуказанном приговоре, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, а именно 4 марта 2021 года ответчик незаконно продал транспортное средство ФИО1, причинив материальный ущерб истцу.

На момент направления данного искового заявления транспортное средство истцу не возвращено, его местонахождение неизвестно и его возврат не представляется возможным.

Согласно произведенному расчету задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года составляет 929927 рублей, из которых: 524137 рублей - сумма задолженности, 405 790 рублей – сумма неустойки.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 6 июня 2023 года истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года в размере 929926 рублей 78 копеек, из которых: 524136 рублей 78 копеек – платежи по договору лизинга, 405 790 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 499 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр».

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» Скипальская В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не пожелал.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова К.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 13 июня 2023 года и в дополнениях к возражениям на исковое заявление от 22 июня 2023 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первый лизинговый центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПиКоДрайв» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 января 2021 года между ООО «Первый лизинговый центр» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210128.02 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга настоящий договор в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным приказом № 4 от 18 октября 2018 года и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 3 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность уАкопяна А.А. (продавца) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак №.

28 января 2021 года между ООО «Первый лизинговый центр» иФИО2 также был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.210128.02, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 368 900 рублей.

Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.2).

Оплата покупателем стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года произведена на основании расходного кассового ордера от 28 января 2021 года (л.д. 45).

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Первый лизинговый центр» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года (л.д. 25).

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передано продавцом в собственность покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, комплектом ключей (л.д. 26).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий пункта 3 договора лизинга ООО «Первый лизинговый центр» передалФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с 28 января 2021 года по 28 января 2024 года), а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В день заключения договора лизинга автомобиль был передан ООО «Первый лизинговый центр» ФИО2 как лизингополучателю, с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаныФИО2

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании пункта 11.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику уведомление от 1 мая 2021 года (л.д. 48).

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, а именно 4 марта 2021 года примерно 16 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на растрату вверенного ему имущества – автомобиля Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, цвет кузова коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Первый лизинговый центр», осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая ее наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу третьих лиц, а также в целях обогащения от такого обращения, осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, незаконно продал его ФИО1 за 250000 рублей, совершив таким образом растрату, причинив своими действиями ООО «Первый лизинговый центр» материальный ущерб в крупном размере на сумму 368900 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно пункту 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3689 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки; 18 445 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 года, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года общая сумма задолженности ответчика составляет 929927 рублей, из которых: 524137 рублей - платежи по договору лизинга, 405 790 рублей – неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 7).

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой (штрафом, пеней) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обстоятельством, вытекающим из договора, является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 28 марта 2021 года по 27 марта 2021 года по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года составляет 405790 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, незначительный срок нарушения обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за пропуск платежей по графику до 355 790 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, сАкопяна А.А. в пользу ООО «ПиКоДрайв» подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года в размере 879 926 рублей 78 копеек, их которых платежи по договору лизинга в размере 524136 рублей 78 копеек, неустойка в размере 355 790 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 12499 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12499 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчикаАкопяна А.А. в пользу ООО «ПиКоДрайв».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ПЦ.Л.210128.02 от 28 января 2021 года в размере 879 926 (восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, из которых: 524136 рублей 78 копеек – платежи по договору лизинга, 355 790 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12499 (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина