№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к С.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к С.Н.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и С.Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере № руб. сроком на № месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила № рублей, в том числе: основной долг – № рублей, проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца Д.А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк является кредитором, а С.Н.В. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику №, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет № в том числе: основной долг – № рублей, проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению по причине страхования своей ответственности по договору на случай временной нетрудоспособности, оцениваются судом критически, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является застрахованное лицо. Данные условия программы страхования доведены до сведения ответчика при подписании им договора страхования и памятки застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к С.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с С.Н.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, в том числе основной долг – № рублей, проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Н.В..

Взыскать с С.Н.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков