Дело № 2а-2114/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002477-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-12362 от 16.04.2025 г. об отказе в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также возложении обязанности повторно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что обратился в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения с землями государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 424 кв. м в кадастровом квартале № ....., категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: ЖИ, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома на одну, две семьи коттеджи. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 390 кв. м, испрашиваемый земельный участок прилегает к границе земельного участка, принадлежащего административному истцу. 16.04.2025 г. административным ответчиком подготовлен отказ № 52-17-12362 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пп. 3.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности с указанием на возможность формирования из земель государственная собственность на которые не разграничены самостоятельного земельного площадью 34 кв. м с учетом прилегающей территории, а также в оспариваемом решении имеется указание о нахождении на дополнительной части испрашиваемого земельного участка постройки, вопрос о сносе которой рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, пояснила, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.09.2025 г. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2025 г., которым удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствия в распоряжении земельным участком, путем демонтажа части строения, отменено, в удовлетворении исковых требования министерства отказано в полном объеме. Также пояснила, что согласно выводам эксперта от 26.09.2025 г., формирование самостоятельного земельного участка не возможно, поскольку приведет к перекрытию доступа к воротам, калиткам, гаражу, существующих проходов, прилегающих земельных участков.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала относительно исковых требований, полагала, что отказ в удовлетворении требований к ФИО3 о демонтаже части строения не свидетельствует о незаконности принятого министерством отказа 16.04.2025 г., также к прилегающим земельным участкам должен осуществляться самостоятельный проезд со стороны улицы.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебного заседание не явились, извещены судом о дне судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

До судебного заседания представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв, в соответствии с которым, испрашиваемый для формирования земельный участок, расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки, в границах приаэродромных территорий аэродромов, в охранной зоне транспорта- Приаэродромная территория аэродрома Воронеж (Чертовицкое), на территории сильного подтопления водами реки Усмань. Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались, красные линии не установлены. Согласно данным публичной карты на прилегающей территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами № ....., к которым должен осуществляться самостоятельный проезд со стороны улицы.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 установлено, что министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

В судебном заседании установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 390 кв. м +/- 7, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 390 кв. м по адресу: <адрес> с увеличением до 424 кв. м за счет земель площадью 34 кв. м государственная собственность на которые не разграничена, министерством 16.04.2025 г. принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении № 52-17-12362, ввиду наличия оснований, предусмотренных пп. 3, 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решения по результатам обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что дополнительный земельный участок прилегает к исходному земельному участку со стороны дороги, дополнительный земельный участок расположен на территории, где красные линии не установлены, таким образом можно образовать самостоятельный земельный участок, а также на дополнительной части испрашиваемого земельного участка находится постройка, вопрос о сносе которой рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в рамках дела № ......

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28, пункты 1, 8 статьи 39.29 Кодекса).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса).

Между тем наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

Земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствует условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика по доверенности ФИО5 приобщено к материалам дела заключение специалиста Управления природных ресурсов от 18.08.2025 г., согласно выводам которого, в рассмотренных границах формируемого земельного участка возможно формирование земельного участка при условии освобождения самовольно занятой территории.

Вместе с тем, суд учитывает, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.09.2025 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.05.2025 г., которым удовлетворены исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствия в распоряжении земельным участком (<адрес>, прилегает к земельному участку с кадастровым номером № .....), государственная собственность на который не разграничена, путем сноса конструкций недвижимого имущества, а также демонтажа части строения, отменено, в удовлетворении исковых требования министерства отказано в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 11.9 Кодекса при образовании земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, должны соблюдаться предельные (максимальные и минимальные) размеры таких участков, определяемые градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представителем административного истца в материалы дела представлено экспертное исследование № 281/09/25 от 26.09.2025 г., подготовленное экспертом ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП».

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании по результатам проведенного сравнительного анализа результатов исследования провести формирование предполагаемого земельного участка, прилегающего к юго-восточной меже земельного участка с кадастровым номером № ....., не возможно, поскольку приведет к невозможности использования объекта капитального строительства гаража, часть которого расположена на формируемом земельном участке и который в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда не подлежит сносу и частичному демонтажу.

Экспертом также сделан вывод, что в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка приведет к перекрытию существующего проезда к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0103018:33, а также существующего прохода к калитке, расположенной в ограждении земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0103018:24. Также предполагаемый к формированию земельный участок имеет сложную конфигурацию, имеет острые и многочисленные углы, вклинивания между участками с кадастровыми номерами № ......

Указанное заключение специалиста подготовлено экспертом ФИО6 Все документы, подтверждающие соответствующую квалификацию в материалы дела предоставлены.

Каких-либо сомнений в правильности выводов специалиста и мотивов, по которым он пришел к своим выводам, у суда не имеется. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы, суду не представил.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области предусмотренным требованиям закона не отвечает, поскольку согласно представленным материалам дела, предполагаемы для формирования земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства к образуемым земельным участкам.

При таких обстоятельствах административные исковые требования суд находит законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.04.2025 г. исх. 52-17-12362 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года