УИД 11RS0008-01-2025-001594-97

Дело №2-1117/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Городская управляющая компания», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая компания»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 122 622,69 руб., указав, что в период с 6 января 2024 года по 10 января 2024 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил взыскать с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 191 958,90 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление справки о среднерыночной стоимости движимого имущества в размере 4 500 руб.

Cудом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец участия не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в суд также не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании участия не принял, в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, возражений относительно исковых требований не выразил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьей 167, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по его вине, либо в результате действия третьих лиц. Однако, доказательства тому, что указанный залив произошел из другого помещения, либо по причине повреждения находящихся в его помещении элементов оборудования системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома, суду не представлено.

Как установлено судом, 6 января 2024 года произошло затопление квартиры <адрес> <адрес>, собственником которой является истец ФИО2

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 11.01.2024, составленного сотрудниками ООО «Городская управляющая компания», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, в квартире <адрес> установлено повреждение внутренней отделки жилой комнаты и имущества, а именно: потолок – повреждение окрасочного слоя, трещины площадью 0,2 кв.м, стены – вздутие и отслоение обоев площадью 0,02 кв.м, пол – ламинат следы залития площадью 0,02 кв м. При обследовании системы отопления в квартире <адрес> (по проекту данный жилой дом оборудован индивидуальной поквартирной системой отопления) в жилой комнате площадью 21,4 кв.м обнаружена протечка пресс шайбы на подводке к радиатору. Общедомовые коммуникации – стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии, протечек нет.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно локальному сметному расчету №, выполненному инженером – строителем ФИО11 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений элементов отделки после затопления в квартире истца составляет 138 050 руб., без учета округления – 138 049,90 руб.

Согласно справке № о среднерыночной стоимости движимого имущества, выданной частнопрактикующим оценщиком ФИО6, сумма затрат на возмещение рыночной стоимости испорченных (поврежденных) предметов движимого имущества, составляет 53 909 руб.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в заявленном размере 191 958,90 руб., исходя из того, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность за поддержание своего жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Надлежащее содержание жилого помещения, инженерных коммуникаций, находящихся в ведении собственников, и надзор за их состоянием входит в зону ответственности собственников жилого помещения, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе жилого помещения истца, равно как и доказательств возмещения ущерба собственнику квартиры.

Поскольку настоящий иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 02.10.2025, поскольку данные расходы понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 759 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на соответчика ООО «Городская управляющая компания» суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать, поскольку имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО3, не осуществлявшего надлежащий контроль за содержанием своего жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 191 958 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 6 759 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

Судья Н.В. Щербакова