Дело № 2-755/2025
55RS0026-01-2025-000555-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11.07.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (в настоящее время - ФИО4) Ю.А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (после вступления в брак - ФИО4 . обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № допустил столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу. Виновником в ДТП признан ФИО3 , гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом требования уточнены, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО5 исковые требования поддержали, указали, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, был припаркован у подъезда многоквартирного дома. На автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № подъехал ФИО3 , припарковал его напротив автомобиля истца на придомовой территории, покинув транспортное средство, которое самопроизвольным движением допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, причинив механические повреждения. Автомобиль истца не является новым, истец ранее попадала на нем в ДТП, владеет данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года, сколько было владельцев у данного транспортного средства ей неизвестно, однако уже заполняется второй экземпляр ПТС. Требования не поддержали в части возмещения расходов по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку выразили согласие с результатами судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 , их представитель по устному ходатайству – ФИО6 исковые требования не признали, оспаривая факт столкновения автомобилей истца и ответчика, указали, что бампер автомобиля истца имел доаварийные повреждения. Стоимость взыскиваемого ущерба завышена и не обоснована. Обратили внимание, что осуществление ремонта автомобиля истца возможно с использованием аналоговых запасных частей, поскольку транспортное средство имеет существенный износ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрировано на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с Б.А.А., в связи с чем ей произведена смена фамилии.
В судебном заседании установлено, что в 14-00 ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. Из данного постановления следует, что водитель ФИО3 припарковал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №.
В судебном заседании ФИО3 оспаривал вину в рассматриваемом ДТП. Суду пояснил, что припарковал транспортное средство, которое поставил на ручной тормоз, ушел по делам. Спустя некоторое время он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> находится близко к автомобилю истца. На автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № отсутствовали механические повреждения. Соударения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № не имелось.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что он приехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № к дому № по <адрес> к последнему подъезду, автомобиль заглушил и оставил на скорости, ушел по рабочим вопросам. Вернувшись, увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, скатился на ниже припаркованный автомобиль.
Согласно схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> на придомовой территории стоял автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, в который въехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, удар пришелся в заднюю часть автомобиля марки Тойота передней частью автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно представленной истцом видеозаписи момента ДТП усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета был оставлен водителем на участке прилегающей территории здания № по <адрес>, имеющим уклон. В ходе самопроизвольного движения транспортное средство марки <данные изъяты> допускает наезд передней частью автомобиля на заднюю часть припаркованного спереди него автомобиля марки <данные изъяты>, после чего автомобиль марки <данные изъяты> несколько откатывается назад от места наезда на автомобиль марки Тойота и останавливается.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос – определить, какие повреждения (перечень, объем, характер повреждений) образовались на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в <адрес>.
Из заключения эксперта ООО «Автомир –эксперт» № следует, что экспертом при проведении экспертизы были тщательно осмотрены оба автомобиля. Сопоставляя повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (задняя часть) и высоту относительно расположения деталей (элементов) передней части автомобиля марки <данные изъяты>, высоту расположения элементов относительно опорной поверхности (с учетом возможного искажения размерных данных, так как экспертом учитывается наличие уклона и неровностей), экспертом усматривается наличие признаков соответствия по форме и расположению повреждений бампера заднего и двери задка автомобиля марки <данные изъяты> с выступающими вперед частями (элементами) автомобиля марки <данные изъяты>. В частности, в ходе исследования повреждений двери задка автомобиля марки <данные изъяты> усматривается, что повреждение локально расположенное в левой нижней части образовано от контакта со следообразующим объектом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность, сопоставимую с дефлектором капота автомобиля марки <данные изъяты>. Установленное расстояние между передней кромкой дефлектора капота и верхней кромкой рамки номерного знака автомобиля марки <данные изъяты> составляет около 24 см, что в свою очередь, соответствует расстоянию между нижним массивом царапин лакокрасочного покрытия, расположенном на бампере заднем автомобиля марки <данные изъяты> и верхним массивом рисок лакокрасочного покрытия, расположенном на двери задка автомобиля марки <данные изъяты>. Из чего экспертом сделан вывод, что повреждение бампера заднего автомобиля марки <данные изъяты> в виде трещины расположено в зоне контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, данные повреждения могли быть образованы в условиях низких температур при превышении предела прочности материала бампера заднего автомобиля марки Тойота в момент контакта.
Указанные выводы экспертом подтверждены при допросе судом.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, которое ответчиками не оспорено. При указанных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 , управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, оставил транспортное средство, при этом не принял мер, исключающих самопроизвольное его движение, в результате чего его транспортное средство скатилось вниз, повредив впереди припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, при этом ФИО3 нарушил правила остановки транспортных средств, установленные пунктом 12.8 ПДД РФ.
Пунктом 12.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 , управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, застрахован не был. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО3 , приходящимся внуком ФИО2, транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
При вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а второй ответчик - ФИО3 - таким законным владельцем не являлся. Так ФИО2 незаконно в отсутствие обязательного страхования владельца транспортного средства передано право управления им ФИО3 , что влечет ответственность собственника за причинение ущерба в результате ДТП. Объективные данные о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
При этом оснований, для солидарного взыскания ущерба с ответчиком по делу не имеется.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.
При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена долевая ответственность собственника и водителя только в том случае, когда будет доказано, что собственник не имел права передать транспортное средство данному водителю в управление (отсутствие права управления у водителя, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственник знает и т.п.).
В остальных случаях действующим законодательством предусмотрена конкретная ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является законность передачи собственником управления транспортным средством водителю.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21.
При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, тогда как в исковых требованиях к ФИО3 надлежит отказать.
Истцом в окончательной редакции исковых требований заявлена ко взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рулей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором Оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Автомир Эксперт», в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № могли быть получены следующие повреждения:
1. Бампер задний (частично) - повреждение характеризуется наличием трещины длиной более 50 см в средней части слева от продольной оси, при наличии вертикально ориентированных массивов царапин ЛКП
2. Дверь задка - повреждение характеризуется наличием массива вертикально ориентированных рисок ЛКП без разрушения внешнего слоя, локально расположенных в нижней левой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, повреждённого в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, повреждённого в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.
Подлежащий замене бампер задний, установленный на исследуемом транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный номер №, вероятно является оригинальной деталью, бывшей в использовании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы, составляет округленно <данные изъяты> рублей.
Сторонами спора возражений относительно данных результатов судебной экспертизы не заявлено.
Из заключения эксперта ООО «Автомир –Эксперт» следует, что некоторые повреждения, имеющиеся в задней части автомобиля марки <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения бампера заднего в виде массива горизонтально ориентированных царапин лакокрасочного покрытия с наслоением постороннего материала визуально белого цвета, локально расположенных в левой боковой части; наличия задиров текстурной поверхности, локально расположенных в нижней правой части; наличие следов ретуширования (окраски, проведенной с нарушением технологии) царапин лакокрасочного покрытия, локально расположенных в верхней левой части; наличие следов остаточной деформации в виде неглубоких вмятин, множественных царапин, трещин и задиров лакокрасочного покрытия, локально расположенных в верхней правой части (страница 20 заключения).
Поскольку на автомобиле истца был установлен до рассматриваемого ДТП бампер оригинальный, однако бывший в использовании, ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП и поврежденная запасная часть пересекается, с учетом года выпуска транспортного средства истца (2002 год), значительного износа автомобиля (более 100 % по расчетам эксперта), действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № будет являться сумма – <данные изъяты> рублей.
Допрошенный судом эксперт ФИО8 подтвердил, что в данную стоимость входит восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота путем установки оригинального бампера заднего, бывшего в использовании. Установленная сумма позволит истцу восстановить автомобиль марки Тойота в состояние, которое соответствовало состоянию транспортного средства на момент ДТП.
Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Автомир-эксперт», в соответствии с которым эксперт на основе тщательного исследования поврежденных деталей автомобиля, пришел к выводу о том, что задний бампер, установленный на автомобиле истца, бывшее в употреблении.
Кроме того, согласно пункта 7.1 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Наиболее вероятной суммой затрат будет являться наименьшая из возможных стоимостей оригинальных запчастей.
В ходе проведения судебной экспертизы у эксперта имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота с использованием запасных частей, бывших в использовании на дату проведения экспертизы. Экспертом в заключение отмечено, что наличия неоригинальных деталей, поврежденных на автомобиле марки Тойота в результате рассматриваемого ДТП, не зафиксировано, следовательно, автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, что является обоснованной суммой убытков, не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и приведение автомобиля в состояние, улучшающее его техническое и функциональное состояние.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Действующее процессуальное законодательство не наделяет суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела в отношении стороны по делу или иного участника процесса, представленного доказательства по делу. При указанных обстоятельства ФИО3 суд отказывает в удовлетворении ходатайства о выделении материалов в отдельное производство и их направлении в органы внутренних дел в отношении истца и специалиста ООО «Автоэкспертиза» на предмет наличия состава преступления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (в настоящее время - ФИО4 ) Ю.А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО3 (паспорт №) отказать.
ФИО3 отказать в удовлетворении ходатайства о выделении материалов в отдельное производство и их направлении в органы внутренних дел.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025 года.