Решение по делу № 2-1437/2025 от 11.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - оставить без удовлетворения.

УИД: 32RS0027-01-2024-010355-08

Дело № 2-1437/2025 (2-6685/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Даленчук А.Н., истца ФИО1, его представителей Гришиной С.С. и Цыбанкова Д.П., представителя Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области по доверенности ФИО2, представителя МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО3, представителя МО МВД России «Брянский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года изменен, в срок отбывания наказания засчитано время содержание ФИО1 под стражей в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так же, приговором Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафов в размере 30 000 руб.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года, засчитать в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года период времени с <дата> по <дата> и время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по предыдущему уголовному делу с <дата> по <дата>.

Мера пресечения по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

19 июля 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 год изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе дальнейшего обжалования, истцом направлялись кассационные жалобы на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года, а так же на приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2018 года, по которым первоначально отказывали в передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года и от 21 июня 2021 года), но в дальнейшем кассационные жалобы на основании постановлений Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2021 года переданы для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В результате рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что, согласно приговору Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года, действия, совершенны ФИО1 <дата> квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, однако при квалификации действий судом не было учтено, что во время совершения противоправного деяния действовала ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ.

Несмотря на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П указанная статья уголовного закона признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным уголовным законом, и совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст.10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

Данные нарушение не были также устранены и апелляционной инстанцией.

В результате, приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2018 года изменены, а именно: действия по ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от которого освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ - исключено (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года дело № 77-4556/2021).

Как полагает истец, судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлены нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора Володарским районным судом г.Брянска от 10 августа 2017 года, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Допущенные судом нарушения, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года отменены, а дело - передано на новое рассмотрение (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года дело № 77-4557/2021).

Тем самым, вышестоящим судом были констатированы наличие судебных ошибок, которые могли быть разрешены и при рассмотрении жалоб ФИО1 на стадии обжаловании приговоров в апелляционном порядке.

На момент выявления Первым кассационным судом общей юрисдикции судебных ошибок, основное наказание, назначенное по приговору Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2018 года истцом было исполнено, освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области <дата> в связи с отбытием наказания (справка №... ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от <дата>).

01 июля 2022 года, согласно приговора Володарского районного суда г.Брянска признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и на ос-новании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от отбывания наказания освобожден, ограничившись отбытым наказанием.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с данным приговором суда от 01 июля 2022 года, истец обжаловал в апелляционном, так и в кассационном порядке, но все жалобы оставлены без удовлетворения (апелляционное определение Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года, постановление Верховного суда Российской Федерации от 08 мая 2024 года).

Однако истец полагает, что срок наказания, определенного приговором Володарским районным судом г.Брянска от 01 июля 2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ явно не соответствует тому сроку отбытого истцом в исправительной колонии общего режима - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. Разница между отбытым сроком наказания в исправительной колонии общего режима - ФКУ ИК-б УФСИН России по Брянской области и сроком наказания, назначенного судом по приговору от 01 июля 2022 года, составляет 642 дня и соответствует 1 году 9 месяцам 3 дням. ( в исправительной колонии общего режима находился 4 года 3 месяца 4 дня, а именно: с <дата> по <дата> по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 10.08.2017г., что составляет 293 дня и соответствует 9 месяцем 20 дням; с <дата> по <дата> по приговору Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2018г., что составляет 1 263 дня и соответствует 3 годам 5 месяцем 14 дням.)

По мнению истца, ввиду выявленных вышестоящим судом судебных ошибок, и принятого решения о назначении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ при вынесении приговора Володарским районным судом г.Брянска от 01 июля 2022 года, необоснованно был лишен свободы на 642 дня, что соответствует 1 году 9 месяцам 3 дням.

Истец указал, что моральный вред, причиненный ему, проявляется в том, что имея на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, которого поддерживал, материально обеспечивал и воспитывал, был оторван от ребенка, семьи, возможности осуществлять трудовую и образовательную деятельность, что негативно сказалось на социальных связях и состоянии здоровья.

Кроме того, моральный вред, причиненный истцу, проявляется и в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод истца, ином дискомфортном состоянии, связанным с ограничением прав на свободу передвижения, выбора места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, ограничением участия в общественно-политической жизни.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст.133 УПК РФ, ст.151,1090,1100,1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года № 18-КГ23-117-К4, апелляционное определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года по делу № 33-37213/2023, истец, после уточнений, просил суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд в качестве третьих лиц привлечены: МВД РФ, МО МВД России «Брянский», Ф., К., (должностные лица МО МВД России «Брянский»), Управление Судебного департамента в Брянской области, Судебный Департамент при Верховном суде РФ, по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокат Гришина С.С. и Цыбанков Д.П. поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. ФИО1 в письменном дополнении к иску ссылался на то, что причиненный ему моральный вред проявляется в том, что находясь в изоляции от общества, имея на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, которого ранее поддерживал, материально обеспечивал и воспитывал, был оторван от него, семьи, родителей, общества, возможности осуществлять трудовую и образовательную деятельность, что негативно сказалось на его социальных связях и состоянии здоровья. В колонии ему пришлось начать принимать таблетки от <дата> впервые в жизни (<данные изъяты>). Произошла полная утрата социального положения. При этом истец имеется базовое высшее техническое образование (<данные изъяты>) и фактическое 2-ое высшее экономическое - (<данные изъяты>), не считая различных переквалификаций <данные изъяты>. Отбывать наказание пришлось с убийцами, ворами, алкоголиками, наркоманами, бомжами, и другими очень злыми и психически неустойчивыми людьми (больными различными инфекционными заболеваниями), что отложило негативный отпечаток на его личность. После осуждения истца поддерживали только родители – пенсионеры. Так же истец указал, что ему пришлось отбыть весь срок наказания, ему ни условно-досрочного освобождения, ни смягчения режима с переводом на «поселение» не было предоставлено.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области по доверенности ФИО2, представитель МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО3, представитель МО МВД России «Брянский» ФИО4 возражали против иска, полагая, что иск не подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не являлись, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В письменных отзывах представители Управления Судебного департамента в Брянской области, Судебного Департамента при Верховном суде РФ возражали против иска, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, помощника прокурора Советского района г.Брянска Даленчук А.Н., полагавшую что иск не подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 руб.; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10 августа 2017 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года изменен, в срок отбывания наказания засчитано время содержание ФИО1 под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 мая 2018 года, засчитан в срок отбывания наказания, отбытый по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года период времени с <дата> по <дата> и время его содержания под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по уголовному делу с <дата> по <дата>.

Мера пресечения по данному уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда.

Как следует из материалов дела, в ходе дальнейшего обжалования, истцом направлялись кассационные жалобы на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года, а так же на приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2018 года, по которым первоначально отказывали в передаче их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года и от 21 июня 2021 года), но в дальнейшем кассационные жалобы на основании постановлений Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2021 года переданы для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В результате, приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2018 года изменены: действия по ч.3 ст.159 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от которого освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ - исключено (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года дело № 77-4556/2021). Также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года приговор Володарского районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 ноября 2017 года отменены, а дело - передано на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции основное наказание, назначенное по приговору Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2018 года истцом было исполнено, ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области <дата> в связи с отбытием наказания (справка №... ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от <дата>).

01 июля 2022 года приговором Володарского районного суда г.Брянска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание:

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. N 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. N 2147-О).

Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в более тяжком преступлении наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином на менее тяжкое обвинение, не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.

Следовательно, при разрешении требований гражданина, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства было принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающего его, о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, связанные с тем, что такой гражданин перенес физические и (или) нравственные страдания в связи с его уголовным преследованием и обвинением в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, истец должен доказать как факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате обвинения в совершении более тяжкого преступления и применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, так и характер и степень этих страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден за тяжкие преступления (мошенничество), в последствие по части из них его действия переквалифицированы на преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности).

Таким образом, ФИО1 должен представить доказательства, подтверждающие характер и степень пережитых им нравственных и физических страданий, вызванных обвинением его в тяжком преступлении и нахождением в связи с этим под стражей.

Истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий связанных с осуждением и пребыванием в местах лишения свободы, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, в связи с обвинением его в тяжком преступлении и нахождением в связи с этим под стражей истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) сама по себе не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации виновность его не исключена, санкция данной статьи (ч.1 ст.159.4 УК РФ) также предусматривает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, время пребывания под стражей с <дата> по <дата> засчитано истцу в срок отбытия наказания.

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое обвинение, не указывает на то, что уголовное преследование было незаконным и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, а так же в связи с тем, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.