Решение по делу № 2-17/2023 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба и морального вреда.

Дело № (№)

УИД 28RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 13 февраля 2023 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Третьяковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 22.10.2022, в дневное время, на поле в районе <адрес> ответчик, управляя трактором МТЗ-80, совершил наезд на принадлежащую истцу корову. В результате этого у коровы были повреждены шкура, кости, внутренние органы и сломано заднее копыто. Вследствие полученных повреждений корова не могла передвигаться, и ее пришлось зарезать. В ходе проведенной по данному факту доследственной проверки начальником ОД ОМВД России по Тамбовскому району, 31.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ. Гибелью коровы Ответчик причинил истцу имущественный вред. Кроме того, истец ежедневно доила корову, получая 15 литров молока, которое реализовывала. Истец не работает, не имеет никаких источников дохода, проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. В семье работает только супруг, его среднемесячный доход около 25 000 рублей и корова являлась существенным дополнительным источником дохода. Гибелью коровы истцу был причинен моральный вред. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещение убытков в размере стоимости коровы в сумме 65 000 рублей, убытки от не полученного молока в сумме 127 635 рублей 50 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 752 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО4, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что стоимость реализованного мяса, после забоя коровы, составила 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что 22 октября 2022 года корова, принадлежащая ФИО1, паслась на арендованном ответчиком поле, расположенном в <адрес>, на котором был неубранный урожай сои. Для предотвращения ущерба в виде уничтожения посевов сои, ФИО2 попытался прогнать животное при помощи трактора МТЗ-80. В результате его неумышленных действий животное получило повреждения. По факту случившегося проводилась доследственная проверка, по результатам которой было принято постановление от 31.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений. Опрошенная в рамках проверки ФИО1 показала, что утром 22 октября 2022 года она как всегда выгнала корову на свободный выпас. Вечером корова должна была самостоятельно прийти домой. Считает, что ФИО1 допустила самовольный выгул животного, чем содействовала возникновению ущерба. Так же ответчик считает, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда здоровью истца и гибелью животного в материалы дела не представлено. Согласно представленному отчету рыночная стоимость одной головы коровы составляла 65 000 рублей. Вместе с тем, истец пояснила, что стоимость годных остатков (мяса коровы) составила 20 000 рублей. При таких обстоятельствах размер реального ущерба составляет 45 000 рублей (65 000 - 20 000). Размер упущенной выгоды является необоснованным. Истец не представила надлежащих доказательств о реализации молока по цене 83,55 рублей и доказательств производительности коровы (15 литров в сутки). Для расчета упущенной выгоды использовалось значение о среднерыночной стоимость молока. Вместе с тем данные значения свидетельствуют о стоимости продукции в предприятиях розничной торговли. В данную стоимость закладываются расходы предприятия (аренда, налоги, взносы, заработная плата, упаковка и пр.). В материалах дела представлены сведения о реализации молочной продукции ФИО1 в ООО «Хладокомбинат». Руководствуясь ранее представленными расчетами размер упущенной выгоды может составлять за требуемый период 25 913 рублей (113 х 5,46 х 42). Таким образом, общий размер убытков, составляет 45 000 рублей + 25 913 рублей = 70 913 рублей. На территории муниципального образования Тамбовский сельсовет принято положение о содержании домашних животных, утвержденное решением местного законодательного органа власти. Так согласно разделу №4 (пункты 4.1,4.2,4.3) свободный выпас животного не допускается. Выпас (выгул) животного осуществляется в специально отведенных для этого местах, а так же в сопровождении собственника либо иного уполномоченного лица. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что на территории <адрес> имеются специально отведенные для выпаса животных поля. Истец свое животное на данное поле не направляла. При таких обстоятельствах в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том числе в нарушении порядка выпаса животных. Размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению. С учетом неосторожной вины ответчика и вины потерпевшей необходимо разделить ответственность в пропорции 60/40. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 70 913 рублей х 60% = 42 547 рублей 80 копеек. Стороной истца заявлено о взыскании 29 000 рублей, как понесенных судебных расходов. Процент удовлетворенных требований может составить 21%. Таким образом, размер судебных расходов может составлять 29 000 рублей х 21% = 6 090 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг представителя ответчика составила 30 000 рублей. Размер оплаты представителя, подлежащий взысканию с истца составит 30 000 * 79% = 23 700 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана денежная сумма в размере 42 547 + 6 090 - 23 700 = 24 937 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022, в дневное время 22.10.2022 ФИО2 на тракторе «МТЗ-80» осуществлял пахоту после уборки сои, в это время он заметил, что на поле по неубранной сои ходит крупнорогатый скот (коровы) местных жителей с.Привольное, он решил выгнать их, чтобы они не погубили урожай сои. На тракторе «МТЗ-80» ответчик стал выгонять их с поля, в сторону с. Привольное, коров было около 10 штук, пастуха среди них не было. В это время одна из коров споткнулась и упала, ФИО2 сразу нажал на тормоз, но не успел остановиться, корова прошла между колес трактора и зацепилась за лемех плуга, он сдал назад и увидел, что у коровы повреждена нога, также повреждение было на животе. После ему стало известно, что корова принадлежит ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>, совместно с мужем и двумя малолетними детьми. У нее в собственности имеется КРС – дойная корова, возрастом - 6 лет. С утра 22.10.2022 ФИО1 выгнала корову со двора на свободный выпас, так она делала каждый день, вечером корова сама возвращалась домой. 22.10.2022 около 15:35 часов в группе мессенджера ВотсАпп «Мое село Привольное» она узнала, что ее корову на соевом поле за с. Привольное сбили трактором. В результате полученных коровой повреждений, ею было принято решение зарезать корову, так как после полученных травм животное не выжило бы.

Согласно отчету № 02/23 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 19.01.2023 ООО «Юстина», рыночная стоимость одной головы КРС (коровы), рассчитанная по состоянию на 22.10.2022 составляет 65000 рублей.

Суд признает отчет № 02/23 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 19.01.2023 надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как выводы экспертов последовательные, ясны и понятны, непротиворечивы, по своему содержанию полностью соответствуют нормам действующего законодательства, содержит ссылки на методику исследования, эксперты обладают необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является супругом истца. 22.10.2022 в с. Привольное, на территории поля Амурского казачьего колледжа ответчик на тракторе задавил их корову. Он (свидетель) позвонил своему дяде ФИО8, который приехал и зарезал корову потому что, она уже умирала. Мясо продали за 20 000 рублей. Погибшая корова была черно-пестрой породы, возрастом 6 лет и давала по 15 литров молока. Они часть продавали, а часть оставляли себе.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является специалистом администрации Тамбовского сельсовета, ранее была главой с.Привольное, до объединения с Тамбовским сельсоветом. От жителей села неоднократно поступали жалобы о том, что корова ФИО1 самовольно гуляет по селу, в том числе были жалобы и от фермеров и от колхоза, что корова гуляет по полям, но составить административные протоколы на собственника животного не удавалось, так как для их составления необходимо было сделать фотографии животного и номера бирки на ухе, а так как животное прыткое, она убегала.

На основании вышеизложенного, вина ФИО2 в причинении вреда животному установлена.

Кроме того, в момент совершения наезда на корову, ответчик управлял трактором, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением, принятым Тамбовским сельским Советом народных депутатов №79 от 23.12.2019 (в редакции от23.12.2020 № 134), утверждены Правила внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района. Согласно п. 14 Правил, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождения лиц. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. На территории муниципального образования запрещается неконтролируемые (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов.

Решением, принятым Тамбовским сельским Советом народных депутатов №24 от 22.04.2016, утверждено Положение «О содержании домашних животных на территории муниципального образования Тамбовский сельсовет». Согласно п.4 Положения, выпас (выгул) животных (скота) производится только в местах определенных администрацией Тамбовского сельсовета. Свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается. Выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца), либо иного уполномоченного им лица. Перемещение (прогон) животных по населенному пункту от места содержания до места пастьбы, в ветеринарное учреждение, при смене собственника и во всех других случаях допускается только в сопровождении собственника, либо уполномоченного им лица. Запрещается прогон, выгул (выпас) животных на территории жилых массивов многоэтажной застройки, детских площадок, скверов, парков, других мест общего пользования.

Согласно ответу организационно-территориального управления администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области, договор на пастьбу скота с ФИО1 за период с 2020 по 2022 год не заключался.

Таким образом, ФИО1, в нарушение установленных правил прогона и выпаса КРС, допустила безнадзорный прогон и выпас скота, в результате чего, корова паслась на сельскохозяйственных угодьях, посевах сои, принадлежащих ответчику, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт грубой неосторожности истца.

Определяя размер причиненных убытков суд принимает во внимание стоимость погибшей коровы за минусом годных остатков (стоимости реализованного мяса).

Таким образом, размер убытков составил 45 000 рублей (65 000 рублей – 20 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, а именно, недополученных доходов от продажи молока, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ежедневный надой погибшей коровы составлял 15 литров.

Свидетель ФИО7 суду показал, что корова ежедневно давала 15 литров молока.

Из ответа Амурстата от 22.12.2022 следует, что надой молока в расчете на одну корову молочного стада в крупных, средних и малых сельскохозяйственных организациях за январь-октябрь 2022 года составил 5893 килограмма, за октябрь 2022 года 611 килограмма.

Из ответа ООО «Хладокомбинат» от 23.12.2022 следует, что в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 обществом было принято молоко от ФИО1 в количестве 656 литров на общую сумму 26 584 рубля, в том числе: в июле 2022 года в количестве 195 литров на сумму 7 800 рублей, в августе 2022 года в количестве 118 литров на сумму 4 720 рублей, в сентябре 2022 года в количестве 153 литров на сумму 6 120 рублей, в октябре 2022 года в количестве 190 литров на сумму 7 944 рублей. Договор между ООО «Хладокомбинат ДВ» и ФИО1 не заключался. Закупочная цена на молоко от населения по Тамбовскому району составляет: в период с 01.01.2022 по 02.10.2022 в размере 40 рублей за литр, в период с 03.10.2022 по настоящее время в размере 42 рубля за литр.

Учитывая то, что по вине ответчика, в результате наезда трактором на корову, произошла гибель животного истца, занимающейся ведением личного подсобного хозяйства, с содержанием коров с целью получения молока, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ей ответчиком упущенной выгоды в виде стоимости надоев молока, начиная со следующего дня после совершения наезда на корову, т.е. с 23.10.2022 и по дату вынесения решения 13.02.2023 (113 дней).

В качестве ежедневного надоя суд принимает 15 литров, что соответствует пояснениям истца, показаниям свидетеля и данным Амурстата.

При этом, то обстоятельство, что истец реализовывала лишь часть молока, не влияет на размер упущенной выгоды, поскольку оставшуюся часть молока она использовала по своему усмотрению, и гибель коровы привела к недополучению в том числе и молока, необходимого для личного употребления.

Доказательств того, что корова давала ежедневно меньшее количество, молока стороной ответчика не представлено.

За основу стоимости упущенной выгоды суд принимает цену реализации истцом молока в ООО «Хладокомбинат» с 03.10.2022 (42 рубля).

При этом средние потребительские цены стоимости молока, указанные в ответе Амурстата от 11.11.2022 применению не подлежат, поскольку они указаны в отношении молока, подвергшегося обработке.

Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 71 190 рублей (15 литров х 113 дней х 42 рубля).

Поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что ФИО2 причиняя вред управлял источником повышенной опасности, а истец допустила грубую неосторожность в гибели своей коровы, степень вины причинителя вреда и потерпевшего судом определяется как 60 % (вина причинителя вреда) и 40 % (вина потерпевшей).

В этой связи суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 27 000 рублей (45 000 рублей х 60%) и упущенная выгода в размере 42 714 рублей (71 190 рублей х 60%).

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, какие она претерпела физические и нравственные страдания, а также причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и моральным вредом, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права. В силу чего основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. Несоразмерность не может быть определена судом произвольно и должна быть доказана заинтересованным лицом. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя, с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.10.2022 № 239/2022 следует, что адвокат Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» ФИО4 (Адвокат) принимает на себя обязательства по просьбе и по поручению ФИО1 (Доверитель) представлять её интересы в суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба. Стоимость вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 25 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2022 следует, что ФИО1 оплатила в Тамбовскую РКА «Альянс» вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2023 следует, что адвокат ФИО5 принимает на себя обязательства по просьбе и поручению ФИО2 (Доверителя) подготовить возражения на исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда в связи с гибелью коровы с доверителя; принять участие при рассмотрении искового заявления в Тамбовском районном суде Амурской области, в случае необходимости в Амурском областном суде. Стоимость вознаграждения (гонорара) адвоката составляет 30 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2023 следует, что ФИО2 оплатил в Адвокатский кабинет ФИО5 вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Учитывая факт оказания юридической помощи представителями как истцу так и ответчику по представлению их интересов в суде, сложность дела, а также то, что сторонами не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ко взысканию 192 635 рублей 50 копеек (65 000 рублей + 127 635 рублей 50 копеек).

Удовлетворению подлежит ?69 714 рублей (27 000 рублей + 42 714 рублей), что составляет 36,19% от заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя истца составляют 9 047 рублей 50 копеек (25 000 рублей х 36,19%).

Расходы на оплату услуг представителя ответчика составляют 19 143 рубля (30 000 рублей х 63,81%?).

В качестве одного из доказательств по делу судом учтен отчет № 02/23 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 19.01.2023 ООО «Юстина».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юстина» от 10.01.2023 следует, что стоимость оценки составила 4 000 рублей.

Нижеуказанные расходы суд признает разумными и необходимыми, понесены истцом для защиты восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в судебных заседаниях, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оценке стоимости движимого имущества составляют 1 447 рублей 60 копеек (4 000 рублей х 36,19%).

Исходя из п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска имущественного характера 192 635 рублей 50 копеек и требований о компенсации морального вреда составляет 5 352 рублей 71 копейка (5 052 рубля 71 копейка + 300 рублей).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 752 рубля.

Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 1 600 рублей 71 копейка (5 352 рубля 71 копейка - 3 752 рубля).

С учетом того, что иск имущественного характера удовлетворен в размере 36,19%, а в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 828 рублей 58 копеек.

При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 27 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 42 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 047 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости движимого имущества в размере 1 447 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 58 копеек, всего в сумме 82 037 (восемьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 143 (девятнадцать тысяч сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья Р.А. Колдин