57RS0023-01-2021-005778-86
Дело №2-638/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г.Орёл
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя КУЗ ОО «Орёлгосзаказчик» ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев гражданское дело № 2-638/22 по иску ФИО4 ФИО13 к Правительству Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казённому учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик». ГУП Орловской области «Дорожная служба», третье лицо – МО МВД России «Хотынецкое», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 ФИО14 обратился в суд с иском к Правительству Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казённому учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик». ГУП Орловской области «Дорожная служба», третье лицо – МО МВД России «Хотынецкое», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 25.01.2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Орловской области «Дорожная служба». В обоснование иска указано следующее.
02.10.2021 года в 11.00 часов на 26 км трассы «ФИО5 – Орёл – Витебск» в результате отсутствия дорожных указателей на опасном повороте, ограничении скорости, наличия на дороге большого количества грунтового камня во время выполнения дорожно-строительных работ, закрывающего разметку, некачественного состояния дорожного покрытия автомашина Nissan Tiida, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО6, допустила выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО7
В результате ДТП автомашина истца получила значительные повреждения и не подлежит восстановлению. Согласно Акту экспертного исследования № 14 от 20.10.2021 года ООО «Региональная служба судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена на суму 1 703 000 руб., его доаварийная рыночная стоимость – в сумме 553 400 руб.
Истец указал, что кроме повреждения транспортного средства, также был причинён вред его здоровью и вред здоровью его супруги, которая находилась в автомобиле – внутренние ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа.
Истец полагал, что причиной ДТП явилось некачественное состояние дорожного покрытия, в связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере доаварийной рыночной стоимости его автомашины в сумме 553 400 руб.
В ходе судебного разбирательства были опрошены истец ФИО6, его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования; дополнительно пояснили, что после ДТП автомашина находилась на хранении на платной стоянке, затем в повреждённом состоянии на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 года была продана истцом за сумму 140 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска. Указала, что на основании постановления Правительства Орловской области № 501 от 19.11.2015 года автодорога «ФИО5 – Орёл – Витебск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения, закреплена на праве оперативного управления за КУ ОО «Орёлгосзаказчик»; работы по ремонту дорожного полотна выполняет ГУП ОО «Дорожная служба» на основании государственного контракта с КУ ОО «Орёлгосзаказчик»; полагала Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к данному ответчику отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель КУ ОО «Орёлгосзаказчик» ФИО2 также возражал относительно удовлетворения иска к данному ответчику; указал, что работы по ремонту дорожного покрытия на данном участке дороги на основании государственных контрактов выполнялись ГУ ПОО «Дорожная служба», которое несёт ответственность за качество выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства представитель ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО3 также возражала относительно удовлетворения иска к данному ответчику; указала, что ремонтные работы на данном участке дороги были окончены 18.08.2021 года, были приняты заказчиком без замечаний, на момент ДТП – 02.10.2021 года – данный участок дороги находится в отремонтированном состоянии; также указала, что согласно материалу по факту ДТП причиной заноса автомобиля истца на полосу встречного движения послужил в наезд правого колеса автомобиля на мелкий щебень, находившийся за краем проезжей части дороги, в связи с чем состояние самого дорожного полотна не могло послужить причиной ДТП.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
02.10.2021 года в 11.00 часов на 26 км трассы «ФИО5 – Орёл – Витебск» автомашина Nissan Tiida, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО6, допустила выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО7
Согласно досудебному экспертному исследованию, в результате ДТП автомашина истца получила значительные повреждения и не подлежит восстановлению. Согласно Акту экспертного исследования № 14 от 20.10.2021 года ООО «Региональная служба судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена на суму 1 703 000 руб., его доаварийная рыночная стоимость – в сумме 553 400 руб.
Кроме повреждения транспортного средства, был причинён вред здоровью истца и вред здоровью его супруги, которая находилась в автомобиле – внутренние ушибы шейного отдела позвоночника, грудной клетки справа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.12, абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог регионального или межмуниципального местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.
Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области закреплены за КУ ОО «Орёлгосзаказчик» на праве оперативного управления в соответствии с Распоряжением коллегии администрации орловской области от 15.02.2005 года № 28-р.
Автодорога «ФИО5 – Орёл – Витебск» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утверждённый постановлением правительства Орловской области № 501 от 19.11.2005 года.
27.05.2021 года между КУ ОО «Орёлгосзаказчик» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключён государственный контракт № 9-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области.
В судебном заседании 22.07.2022 года был допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО9, который показал следующее: на данном участке установлен знак «опасный поворот», в период ДТП какие-либо дорожные работы на данном участке дороги не проводились, обочина дороги была отсыпана щебнем; Акт выявленных недостатков в состоянии дороги не составлялся, так как поле ДТП на место были вызваны дорожные рабочие которые сразу очистили проезжую часть от щебня.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об обстоятельствах произошедшего ДТП, причинах выезда автомашины истца на полосу встречного движения, объёме повреждений, стоимости ущерба; проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО10 (том 2, л.д.151-153).
Согласно экспертному заключению № 1044/13.1/13.4 от 14.06.2022 года, исходя из экспертного анализа дорожно-транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения ДТП как события, в возникновении неконтролируемого заноса автомобиля с последующим перемещением на полосу, предназначенную для движения встречных ТС, в целом лежат именно действия водителя автомобиля ФИО6, не соответствующие требованиям п.9.7 и 10.1 ПДД; установлен объём повреждений, причинённых транспортному средству в ДТП; стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 609 100 руб., доаварийная рыночная стоимость определена экспертом в сумме 588 513,35 руб.; установлен факт полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 118 843,27 руб. (выводы, том 2, л.д.190).
Судебный эксперт ФИО10 был опрошен в ходе судебного разбирательства, выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил следующее: ему для проведения экспертного исследования были предоставлены материалы дела, материал по факту ДТП, фотоматериалы, имевшихся в его распоряжении материалов ему было достаточно для формирования выводов; им было установлено, что щебень, на который произошёл наезд автомашины истца, что, по мнению истца, привело к потере им контроля над ТС, находился за пределами проезжей части дороги, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что водитель по своей вине выехал на пределы проезжей части дороги; пояснил, что из имеющихся в деле материалов, в частности, фотоматериалов, том 1, л.д.32-33, чётко просматривается дорожная ситуация, дорожные обстоятельства сразу после ДТП – наличие разметки 1.7, которая была чётка видна водителю (истцу) по ходу его движения; при этом эксперт даже не учитывал наличие либо отсутствие дорожных знаков; полагал, что в действиях истца имелось нарушение п.10.1 и п.9.7.ПДД, что и явилось причиной ДТП.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы являются однозначными, не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.
Установив изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП именно истца ФИО6 Следовательно, оснований для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причинённый истцу, и взыскания с них в его пользу ущерба, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 ФИО15 к Правительству Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казённому учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик». ГУП Орловской области «Дорожная служба», третье лицо – МО МВД России «Хотынецкое», о возмещении ущерба, причинённого в ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Судья Т.А. Михеева