Решение по делу № 2-171/2025 от 07.02.2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-002039-64

Гражданское дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 7 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холодковым О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 25.04.2024 года, выданной сроком на три год,

представителя ответчика ООО «ФИО11» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2025 года, выданной сроком до 31.01.2026 года,

представителя третьего лица ООО «ФИО12» - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от 20.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО13» о признании недействительным дополнительного соглашения в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО14», ООО «ФИО15» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.03.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО16» заключен договор № купли-продажи автомобиля (далее - договор), предметом которого является транспортное средство, указанное в спецификации к договору, а именно Geely Tugella, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, согласно которому максимальная цена продажи автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Скидка при продаже составляет 200 000 руб. при условии заключения истцом дополнительного соглашения и исполнения обязательств, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.

Одновременно с заключением указанного договора сторонами подписано сформированное ООО «ФИО17» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 200 000 руб. при условии соблюдения следующих условий: заключения в месте передачи автомобиля договора страхования жизни с партнером продавца - агентом, который предоставляет интересы страховых компаний по заключению указанных договоров на сумму страховой премии не менее 33000 руб.; заключения в месте передачи автомобиля договора КАСКО с партнером продавца - агентом, который предоставляет интересы страховых компаний по заключению указанных договоров на сумму страховой премии не менее 39990 руб.; заключения в месте передачи автомобиля договора по оказанию консультационных услуг с партнером продавца - агентом, который предоставляет интересы страховых компаний по заключению указанных договоров страхования на сумму страховой премии не менее 127 010 руб.

С учетом установленных дополнительным соглашением обязательств покупателем осуществлена оплата в следующем порядке: 2 000 000 руб. за счет собственных средств в момент заключения договора и 806 700 руб. за счет заемных средств, привлеченных в рамках договора автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (550 000 руб. доплата за автомобиль и 256 700 руб. за дополнительные услуги, указанные в дополнительном соглашении к договору и заявлении, составленном от имени истца о предоставлении дополнительных услуг, в связи с заключением кредитного договора, в том числе: 21600 руб. за страхование финансовых рисков (увольнение или сокращение истца с постоянного места работы) в соответствии с условиями кредитного договора для получения дисконтированной процентной ставки по автокредиту; 35100 руб. за услуги по добровольному медицинскому страхованию, непоименованные в документах, но при этом навязанные истцу в рамках заключения кредитного договора; 200 000 руб. за дополнительные услуги по дополнительному соглашению в целях предоставления ООО «ФИО18» скидки по договору на автомобиль (страхование жизни - 33000 рублей 00 копеек, КАСКО - 39990 рублей 00 копеек, консультационные услуги - 127 010 рублей 00 копеек).

Итого, цена договора составила 2 806 700 руб., из них стоимость страховки для получения дисконтированной процентной ставки по кредиту - 21600 руб. Без учета указанных расходов на получения истцом дисконта по процентной ставке в рамках кредитного договора, цена договора на покупку автомобиля составила: 2 785 100 руб.

При этом максимально возможная стоимость продажи автомобиля согласно п.3.1 договора, составляет 2 750 000 руб.

С учетом навязанных дополнительных услуг для предоставления скидки на автомобиль, истец приобрел транспортное средство на 35100 руб. дороже, чем максимально возможная цена продажи автомобиля, установленная п.3.1. договора.

Истец считает, что предоставляемая продавцом «скидка» в размере 200 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением, является заведомо мнимой, так как не позволяет компенсировать фактически понесенные покупателем расходы на приобретение автомобиля. Более того, финансовая нагрузка на покупателя, благодаря разработанному ООО «ФИО20» продукту на предоставление скидки, превышает полученную выгоду в виде указанной скидки.

Как указал истец, он обратился в автосалон ООО «ФИО19» исключительно в целях приобретения автомобиля. Согласиться на дополнительные услуги он был вынужден только по причинам, связанным с необходимостью приобретения транспортного средства. Указанные в дополнительном соглашении к договору дополнительные услуги по страхованию жизни, КАСКО, по оказанию консультационных услуг, не имеют для него потребительской ценности. Отказ покупателя от дополнительных услуг влечет дополнительные для него обязательства. Он не имел возможности в момент заключения договора самостоятельно разобраться в условиях указанных сделок, которые изначально сформулированы продавцом некорректно, не позволяя буквально толковать условия договора и оценивать целесообразность принятия покупателем таких условий предоставления скидки.

Кроме того, согласно информации, размещенной ответчиком на сайте Авто.ру и Авито.ру, стоимость автомобиля, установленная ответчиком на дату заключения договора с истцом составляет 2 655 000 руб.

Также истец полагает, что со стороны ответчика ООО «ФИО21» имеется недобросовестное поведение и нарушении прав потребителя.

Истец ФИО1 также указал, что со стороны ООО «ФИО22» и ООО «ФИО23» не исполнены обязательства по оказанию консультационных услуг на сумму 127 010 руб. Акты приема-передачи указанных услуг в подтверждение исполнения сторонами не подписаны.

17.03.2024 истец направил в адрес ответчиков претензию с отказом от договора на оказание консультационных услуг и требованием возвратить денежные средства в сумме 127 010 руб. за не оказанные услуги.

25.03.2024 указанная корреспонденция вручена ответчикам, однако до настоящего времени в нарушении п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ФИО24» в его пользу стоимость не оказанных по дополнительному соглашению услуг на сумму 127 010 руб.; с ООО «Премиум Авто», ООО «ФИО25 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО «ФИО26» сумму неустойки (пени), предусмотренной законом в размере 68 585 руб. 40 коп.; с ООО «ФИО27», ООО «ФИО28» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также взыскать с ООО «ФИО29», ООО «ФИО30» сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 38 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части солюдения покупателем условия по заключению договора в месте передачи товара по оказанию консультативных услуг с партнером продавца-агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 127 010 рублей; взыскать с ООО «ФИО31» в пользу истца стоимость не оказанных по дополнительному соглашению услуг на сумму 127 010 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.01.2025 производство по делу прекращено в части требований к ООО «ФИО32», в связи с отказом представителя истца на основании доверенности ФИО3 от требований к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ФИО33», ООО «ФИО34», ООО «ФИО35».

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ФИО36», ООО «ФИО37», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Премиум Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ФИО38» - адвокат ФИО5, против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1, 2,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.03.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ФИО39» заключен договор №№ купли-продажи автомобиля (далее - договор), предметом которого является транспортное средство, указанное в спецификации к договору, а именно Geely Tugella, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №.

Согласно п. 3.1 договора максимальная цена продажи составляет 2 750 000 рублей 00 копеек. Скидка при продаже составляет 200 000 рублей 00 копеек. Цена Товара является договорной и составляет 2 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, согласно действующему законодательству РФ. Стоимость дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля, составляет 0,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС, согласно действующему законодательству РФ. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составит 2 550 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, согласно действующему законодательству РФ. Плательщик производит оплату Товара и дополнительного оборудования отдельными платежами, но обязуется оплатить 100 % общей стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение с ответчиком ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (далее - дополнительное соглашение к договору), согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидку в размере 200 000 рублей 00 копеек и то, что общая цена договора с учетом скидки составит 2 550 000 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения к договору скидка, предусмотренная условиями п. 1 дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи товара покупателю:

- покупателем в месте передачи товара заключается договор страхования жизни с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору Покупателя) на сумму страховой премии не менее 33000 рублей 00 копеек,

- покупателем в месте передачи товара заключается договор страхования КАСКО с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 39990 рублей 00 копеек,

- покупателем в месте передачи товара заключается договор страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) с партнером продавца - агентом, который представляет интересы Страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 0 рублей 00 копеек

- покупателем в месте передачи товара заключается договор по оказанию ассистантских услуг с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 0 рублей 00 копеек

- покупателем в месте передачи товара заключается договор по оказанию консультационных услуг с партнером продавца - агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 127 010 рублей 00 копеек

В случае невыполнения покупателем условий п.2 настоящего дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения, покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за товар в размере суммы предоставленной покупателю в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения скидки до получения товара. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки Geely Tugella, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, истец приобрел за счёт собственных средств в размере 2 000 000 руб. и кредитных средств по договору автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования №№ на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 806 700 руб., состоящий из суммы на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика (п.10 договора автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день ФИО1 в целях получения скидки на приобретение автомобиля заполнил заявление (поручение) на перевод денежных средств, в котором просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования: 550 000 руб. - ООО «ФИО41» за оплату автомобиля, 35100 руб. – ООО «Альфастрахование-жизнь» за оплату страховой премии по договору добровольного медицинского страхования, 21600 руб. – АО «АльфаСтрахование» за оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков, 127 010 руб. - «ФИО42 за оплату дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта, 33000 руб. - «ФИО43 за оплату дополнительной услуги Страхование несчастных случаев, 39990 руб. - «ФИО44 за оплату дополнительной услуги КАСКО.

Таким образом, стоимость приобретенного ФИО1 автомобиля с учетом исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению и договору автокредитования составила 2 806 700 руб., что превышает предусмотренную договором купли-продажи максимальную цену автомобиля в размере 2 750 000 руб.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ФИО45» (Агент) и ООО «ФИО46» (Субагент) заключен Субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Агент поручает, а Субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет ООО «ФИО47» сделки по реализации (продаже) Комплексов «Legacy U». По сделке, совершенной Субагентом с Клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «ФИО48» (принципал).

Согласно акту-отчету от 31.03.2024 о количестве реализованных комплексов по Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО49 уведомило ООО «ФИО50» о том, что в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 им было реализовано 49 Комплексов «Legacy U» на условиях их полной оплаты. В соответствии с договором Агент оказал услуги по продаже клиентам, в том числе ФИО6

ООО «ФИО51» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу ФИО1 сертификат № № сроком действия с 09.03.2024 по 08.03.2027, на сумму 127 010 руб., на право использования элементов комплекса «Legacy U». В услуги по данному сертификату входят: юридические услуги; опционные предложения; WEВ-сервис юридический помощник; электронное издание; аудиовизуальный курс автошкола; WEB-сервис социальный помощник; малый опционный договор; полный опционный договор; опционный договор «ГУАРД», подключение компонентов и личного кабинета.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он обратился в автосалон ООО «ФИО52» исключительно в целях приобретения автомобиля. Согласиться на дополнительные услуги он был вынужден только по причинам, связанным с необходимостью приобретения транспортного средства по цене 2 550 000 руб., при наличии собственных денежных средств в размере 2 000 000 руб. При приобретении автомобиля ответчиком истцу была навязана дополнительная услуга в виде консультационных услуг, за которую удержано 127 010 руб., которые были зачислены на счет ООО «ФИО53». Сотрудником ООО «ФИО54» не была представлена достоверная информация об услуге в виде консультационных услуг. Данной услугой он не пользовался, в ООО «ФИО55» за заключением договора не обращался. Отказ покупателя от дополнительной услуги влечет дополнительные для него обязательства. Он не имел возможности в момент заключения договора самостоятельно разобраться в условиях указанных сделок, которые изначально сформулированы продавцом некорректно, не позволяя буквально толковать условия договора и оценивать целесообразность принятия покупателем таких условий предоставления скидки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснившего суду, что он является братом истца и при покупки автомобиля сотрудник ООО «ФИО56» утверждал, что автомобиль по цене 2 550 000 руб. истец может приобрести только со скидкой при условии заключения дополнительного соглашения при определенных продавцом дополнительных условий. Надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки продавцом предоставлена не была.

Доказательств в опровержении позиции истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта Авто.ру с указанием предложенной со стороны ООО «ФИО57 цены аналогичного автомобиля до скидки в сумме 2 655 000 руб. и цены с максимальной скидкой 2 355 000 руб., следовательно истец имел возможность приобрести автомобиль по выгодной для него цене.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО58» и ООО «ФИО59 претензию с отказом от договора на оказание консультационных услуг и требованием возвратить денежные средства в сумме 127 010 руб. за не оказанные услуги, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО8 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи представителем ответчика не была предоставлена истцу достоверная информация о стоимости автомобиля. Цена на автомобиль фактически была увеличена с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, предусмотренные дополнительным соглашением, были навязаны истцу продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар. У истца отсутствовала возможность отказаться от условий, указанных в дополнительном соглашении.

В связи с этим требования о признании недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения в части солюдения покупателем условия по заключению договора в месте передачи товара по оказанию консультативных услуг с партнером продавца-агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 127 010 руб., как не соответствующего требованиям статьи 16 Закона О защите прав потребителей подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 127 010 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Истец ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В данном случае ответчик ООО «ФИО61» не выполнил предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 127 010 рублей. Поэтому с ООО «ФИО60» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ФИО62» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 132 010 (127 010 + 5000 руб.), то есть в размере 66005 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО3

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Премиум Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 38000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 15.03.2024 с актом приема-передачи денежных средств в размере 38000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает сумму оплаты услуг на представителя разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО63» подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 127 010 руб., что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4810 руб., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3000 рублей. Всего 7810 руб., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО64» о признании недействительным дополнительного соглашения в части, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «ФИО66», в части солюдения покупателем условия по заключению договора в месте передачи товара по оказанию консультативных услуг с партнером продавца-агентом, который представляет интересы страховых компаний по заключению договоров страхования (страховые компании по выбору покупателя) на сумму страховой премии не менее 127 010 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО67» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства в сумме 127 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, а всего 236 015 (Двести тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «№» (ИНН №, №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7810 (Семь тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

<данные изъяты>