Судья – Комлева Н.С. 30.08.2023 Дело №2-430/2023-33-1524/2023
УИД 53RS0016-01-2023-000046-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Жукове Ф.И.,
с участием ответчика – Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Ф. об обращении взыскания на земельный участок,
установил а:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 57 659 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в целях исполнения исполнительного производства № <...>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что 11 марта 2019 года стороны заключили кредитный договор № <...>. 13 сентября 2021 года нотариусом г. Москвы Х. по заявлению банка совершена исполнительная надпись № <...> в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 1 355 533 руб. 17 коп. 08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению Банка в отношении Ф. было возбуждено исполнительное производство № <...>. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у должника имеется земельный участок, с кадастровым номером <...> площадью 57 659 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 01 мая 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В виду отсутствия у ответчика денежных средств достаточных для погашения задолженности банк считает целесообразным обратить взыскание на недвижимое имущество. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 ноября 2022 года неисполненные обязательства по кредитному договору составляют 1 345 804 руб. 15 коп.
Определением суда от 21 февраля 2023 года, 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ООО «Фили-Бейкер», ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, а также Р.
Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно истолковал нормы материального права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ф., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 11 марта 2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ф. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 168 888 руб. 89 коп. на 84 месяца со сроком возврата 11 марта 2026 года, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 33,40 % годовых, процентной ставкой, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 15,40 % годовых, с уплатой 84 ежемесячными платежами 1 числа в размере 22 973 руб., размер первого платежа – 33 157 руб. 91 коп., последнего платежа – 24 039 руб. 91 коп.
14 октября 2019 года, 22 июля 2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ответчиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № <...> от 11 марта 2019 года, согласно которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.
13 сентября 2021 года нотариусом г. Москвы Х. совершена исполнительная надпись № <...>, согласно которой предложено взыскать в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) со Ф. неуплаченную в срок за период с 27 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 11 марта 2019 года, заключенных 14 октября 2019 года, 22 июля 2020 года дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № <...> от 11 марта 2019 года, Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенных в действие с 25 октября 2018 года, задолженность, составляющую 1 102 545 руб. 52 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 192 911 руб. 59коп., реструктуризированные проценты в размере 50 347 руб. 04 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 729 руб. 02 коп. Всего предложено к взысканию 1 355 533 руб. 17 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Х. № <...> от 13 сентября 2021 года, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Ф. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредиту в размере 1 355 533 руб. 17 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года на основании судебного приказа судебного участка № 172 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по делу № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в размере 179 065 руб. 43 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Ф. в пользу ООО «Фили-Бейкер» задолженности в размере 11 097 руб., неустойки на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки с 13 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 11 097 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 26 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Ф. в пользу ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 9 590 руб. 30 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 07 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Ф. в пользу ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года на основании судебного приказа судебного участка № 172 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по делу № <...> возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Ф. в пользу АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» задолженности по платежам за потребленную электроэнергию в размере 14 285 руб. 90 коп.
Согласно обзорной справке по исполнительному производству от 15 февраля 2023 года, материалам исполнительного производства в Восточном ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Х. № <...> от 13 сентября 2021 года, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании со Ф. задолженности по кредиту в размере 1 355 533 руб. 17 коп. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № <...>, общая задолженность по которому в настоящее время составляет 1 690 192 руб. 20 коп. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в пользу следующих взыскателей: АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Фили-Бейкер», КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В рамках сводного исполнительного производства установлено следующее имущество: недвижимое имущество - <...> доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; движимое и иное подлежащее взысканию имущество не установлено; доход – пенсия в размере 9 494 руб. 50 коп. Всего по сводному исполнительному производству взыскано 35 448 руб. 49 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 01 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 57 659 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2022 года, 16 марта 2023 года, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 57 659 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Ф., 10 марта 2016 года зарегистрировано право собственности. 10 марта 2016 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03 марта 2016 года.
Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному Р. (продавец) и Ф. (покупатель) 03 марта 2016 года, продавец продал покупателю принадлежащий Р. по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 57 659 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Покупатель приобрел у продавца в собственность указанный земельный участок за 260 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: денежные средства в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до подписания договора; денежные средства в размере 160 000 руб. покупатель выплачивает продавцу дифференцированными платежами в размере 9 000 руб. ежемесячно в период с 01 апреля 2016 года по 01 августа 2017 года, последний платеж выплачивается 30 сентября 2017 года в размере 7 000 руб. При нарушении сроков платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы платежа. Оплата неустойки не освобождает покупателя от возмещения продавцу убытков, возникших в результате просрочки платежа, в части непокрытой неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Р., которое зарегистрировано ранее чем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца будут существенно ущемлять права залогодержателя. Кроме того, указал, что судебным приставом исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер для принудительного исполнения решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В данном случае, истец также в силу закона обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного земельного участка, поскольку в рамках возбужденного сводного исполнительного производства на указанный земельный участок был наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
В силу положений статей 342 и 342.1 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В данном случае при реализации земельного участка будет учитываться старшинство залогов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав третьего лица нельзя признать состоятельными.
Более того, законодатель не запрещает обращать взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Кроме того, в суде в апелляционной инстанции Ф. пояснила, что иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание она не имеет.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 9000 руб. (6000 руб., уплаченные истцом при обращении в суд и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Заочное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Ф. (паспорт <...>) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Ф. (паспорт серия <...>) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 57659 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в рамках сводного исполнительного производства № <...>, возбужденного судебным приставом исполнителем Восточного ОСП <...> Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника Ф. в пользу взыскателей КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «ЕИРЦ ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ООО «Фили-Бейкер», ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 руб.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.