Дело № 2а-1031/2023, 33а-2600/2023

УИД 68RS0002-01-2023-000773-63

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой О.Н.

судей Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.

при секретаре Деревякиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным требования от 24 марта 2023 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.03.2020 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется в срок до 01.10.2020 выполнить работы по изменению конфигурации кровли дома *** таким образом, чтобы в сторону участка *** будет ориентирован фронтон, а не свес крыши; в срок до 01.07.2020 выполнить на земельном участке *** работы по устройству отмостки вдоль правовой стены гаража ***.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

24.03.2023 должнику вручено требование в срок до 31.03.2023 выполнить работы согласно тексту условий мирового соглашения по определению суда от 10.03.2020.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать данное требование незаконным в части выполнения работ по изменению конфигурации кровли дома ***; обязать административного ответчика отменить требование от 24.03.2023 в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается. Указывает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для установления выполнения работ «по изменению конфигурации кровли дома *** таким образом, что в сторону участка *** будет ориентирован фронтон, а не свес крыши» необходимы специальные познания.

Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, чем суд первой инстанции ограничил процессуальные возможности административного истца по доказыванию.

Апеллянт пишет, что при рассмотрении дела судебная экспертиза не проводилась, суд не давал оценку факту выполнения работ по изменению конфигурации кровли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспаривая требование от 24.03.2023 судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области в части выполнения работ по изменению конфигурации кровли дома ***, административный истец считает, что данные работы им выполнены, о чем свидетельствуют выводы исследования ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением от 14.12.2020 судебный пристав – исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно акта экспертного исследования Тамбовской ЛСЭ от 17.05.2021 № *** определение суда от 10.03.2020 об утверждении мирового соглашения не исполнено в части:

- кровли (работы в части изменения конфигурации кровли выполнены не в полном объеме: участок ската (свес) кровли остался ориентирован в сторону домовладения № ***);

- отмостки (выполненные работы по устройству отмостки не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям. Искривление наружной кромки отмостки в поперечном направлении составляет 20-30 мм, что более нормативного, которое должно быть не более 10 мм. В месте примыкания отмостки дома на участке *** и отмостки гаража на участке ***, присутствует анти-уклон отмостки (т.е. сток атмосферных осадков происходит в сторону гаража лит. 5), примыкающий к гаражу, который составляет 9-10 мм/м, что не соответствует СП 82.13330.2016 в части уклонов отмостки, который должен составлять не менее 1% (10 мм/м). В устройстве отмостки имеется бетонный бортик, который в должной мере препятствует свободному удалению осадков с поверхности отмостки).

Согласно акта экспертного исследования Тамбовской ЛСЭ от 17.01.2022 № *** определение суда от 10.03.2020 об утверждении мирового соглашения не исполнено в части:

- кровли (работы в части изменения конфигурации кровли выполнены не в полном объеме: два участка кровли остались ориентированы в сторону домовладения № *** и способствуют попаданию атмосферных осадков на данный участок. Сток дождевых и талых вод с крыши, а также сход снега может осуществляться непосредственно на территорию земельного участка № ***);

- отмостки (выполненные работы по устройству отмостки не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям. Фактически отмостка выполнена с дефектами и не в виде монолитной конструкции, не из литой бетонной смеси, т.е. с отступлением от нормативно-технической документации).

Между тем, сведений, что после проведения экспертного исследования 17 января 2022 г. административным истцом проводились действия по выполнению условии мирового соглашения в части изменения конфигурации кровли, в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства подтверждены в судах первой и апелляционной инстанции фотоматериалом, пояснениями сторон, в том числе, стороной административного истца.

Учитывая вышеизложенное и решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.07.2022 по делу № ***, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 10.10.2022 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023, которые в силу ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение, и которыми установлено, что достоверных сведений надлежащего исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа материалы дела не содержат, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным требования от 24.03.2023 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан с учетом положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023

г.

Председательствующий:

Судьи: