Решение по делу № 2-2523/2025 от 09.10.2025 - о выселении.

Дело № 2-2523/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003172-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «29» сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием помощника Анапского межрайонного ФИО1,

представителя истца администрации муниципального образования г.-к.Анапа– ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к.Анапа к ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к.Анапаобратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г.-к.Анапапо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, направленные в адрес ответчиков судебные уведомления возвращены почтовым отделением суду в связи с истечением срока хранения.

В ранее поданных суду возражения на иск администрации муниципального образования г.-к.Анапа ФИО4, действующий в своих интересах, а также в интересах ФИО3 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ответчики указали на непризнание иска, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что подлежащий сносу объект является ранее учтенным жилым домом, право на который возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства, а истец не привел предусмотренных законом оснований для их выселения.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом по известному адресу места жительства. При отсутствии иных сведений о месте жительства ответчиков, суд, направив судебные извещения по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу и месту жительства, является риском самого юридического лица либо гражданина, которые несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, осведомленность о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует подача в материалы дела возражений на исковое заявление, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.п.67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца и прокурора в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – АнапскогоГОСП ГУФССП России по <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, на основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание представителя третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к.Анапа, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к.Анапа к ФИО3 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, встречные исковые требования ФИО3 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что капитальное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является вновь возведенным объектом имеющим назначение «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания», и не имеет общих конструктивных элементов с жилым домом литер А и сараем литер Г2, которые были снесены, что опровергает довод ответчиков о введении подлежащего сносу объекта в гражданский оборот в качестве жилого дома до 1994 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Несмотря на то, ответчик по настоящему делу ФИО4 не участвовал в гражданском деле №, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела прийти к иным выводам чем те, которые изложены в указанном судебном решении.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:512 по адресу: <адрес>, имеющего назначение «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания», а также взыскана судебная неустойка в размере 15000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании выданного Анапским городским судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, г. по предмету исполнения: снос самовольной постройки - двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и имеющего назначение «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания», Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Анапским городским судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда, Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.7.2 п. 7 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

В связи с изложенным в случае, если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах, в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

При таких обстоятельствах, факт окончания исполнительного производства не свидетельствует об окончании гражданского судопроизводства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением решения суда, а по иным основаниям, не препятствующим возбуждению исполнительного производства вновь

Постановлением судебного пристава исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6, ст.14, п.2 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответа отдела МВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии зарегистрированных по адресу: <адрес>, граждан окончено исполнительное производство от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: снос самовольной постройки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1212.2023 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (ч.3 ст.45 ГПК РФ).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (если сведения о такой постройке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) является основанием для подготовки после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них.

Исходя из приведенного правового регулирования суд критически оценивает изложенные в возражениях на иск доводы ответчиков о невозможности их выселения из подлежащего сносу объекта по адресу: <адрес>, являющегося ранее учтенным жилым домом, право на который возникло до 1994 года, поскольку несмотря на государственную регистрацию прав на спорный объект в отношении него подлежат применению последствия, предусмотренные ст.222 ГК РФ в виде сноса, что является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на него, более того, как установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не опровергнуто ответчиками подлежащий сносу объект является вновь возведенным и не имеет общих конструктивных элементов с жилым домом литер А и сараем литер Г2, которые были снесены.

Факт регистрации ответчиков ФИО3, ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается представленной ответчиками копией домовой книги, а также сведениями регистрационного досье граждан.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольное строительство является правонарушением и нахождение созданной в результате такого правонарушения постройки в гражданском обороте носит незаконный характер.

Из приведенного правового регулирования и предусмотренных законом последствий создания самовольной постройки следует, что она не может являться объектом гражданских прав и не может быть включена в состав жилищного фонда и не подлеждит наделению статусом жилого помещения, у лица, осуществившего самовольную постройку, право на проживание в данном помещении не возникает (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз.6 ст.7 Закона Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом гарантированного ст.ст.35,40 Конституции РФ права собственности и права на жилищев отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, приходит к выводу о незаконном характере проживания ответчиков в капитальном двухэтажном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признанном самовольной постройкой и подлежащем сносу на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и необходимости их выселения, поскольку постройка, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, создана в результате правонарушения и нахождение ее в гражданском обороте является незаконным, при этом действующим законодательством не допускается возможность регистрации по месту жительства в самовольной постройке, однако, в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц, является обязательным.

Проживание и регистрация ответчиков по месту жительства в капитальном двухэтажном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что нарушает установленныйч.2 ст.13 ГПК РФ принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета в связи с удовлетворением требований органа местного самоуправления, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, составляет 3000 руб., данная сумма на основании ч.2 ст.207 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к.Анапа удовлетворить.

Выселить ФИО3, <данные изъяты> из двухэтажного капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющего назначение «Мини-гостиница с дополнительными помещениями общественного питания».

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, государственную пошлину в доход государства в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.