Решение по делу № 2-1136/2022 от 29.06.2022 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля Рено Логан, WIN номер №...., государственный регистрационный знак ...., на основании договора лизинга №.... от 20.11.2020 г. между ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля Рено Логан, WIN номер ...., государственный регистрационный знак ...., на основании договора лизинга №.... от 20.11.2020 г. между ООО «РТК-Запад» и ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, на дату ДТП 22.12.2021 г. среднерыночная стоимость автомобиля истца (не подлежащего восстановлению) была значительна выше. Исследовав представленные доказательства, суд считает требования о возмещении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «РТК-Запад» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1136/2022

УИД: 61RS0020-01-2022-001481-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2022 по иску ООО «РТК-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «РТК-Запад» и ИП Л.Н.Н. заключен договор комиссии транспортного средства №.... от 13.07.2019 г., согласно которому ООО «РТК-Запад» поручает ИП Л.Н.Н. совершать от своего имени за счет комитента сделки по аренде транспортных средств, предоставленных комитентом с физическими лицами.

Между ИП Л.Н.Н. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., без права выкупа №.... от 23.04.2021 г. во исполнение договора комиссии транспортного средства №.... от 13.07.2019 г.

К договору аренды транспортного средства №.... от 23.04.2021 г. в 13:18 был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в ходе осмотра ТС дефектов не выявлено, на момент передачи ТС находится в технически справном состояние.

22.12.2021 г. в 21 часов 20 минут по адресу: , арендатор ФИО1, управляя арендованным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., собственник - ООО «РТК-Запад», не справился с управлением над транспортным средством, допустил выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (дерево).

Гражданская ответственность ООО «РТК-Запад» застрахована в АО «СК Гайде» по полису XXX №.....

Автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., также застраховано в рамках добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» полис №.... от 30.11.2020 г. Период страхования с 01.12.2020 г. по 30.11.2023 г. Страховая сумма: с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. = 689040,00 руб., с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. = 585684,00 руб., с 01.12.2022 г. по 30.11.2023 г. = 530560,80 руб.

Виновным в дорожном происшествии 22.12.2021 г. признан водитель ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об АП от 22.12.2021 г. и постановлением по делу об АП от 21.01.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., был причинен значительный ущерб, автомобиль не подлежит восстановлению.

В связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен ФИО1 - арендатором ТС, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в рамках договора КАСКО.

Согласно ответу САО «ВСК» №.... от 17.02.2022 г. на основании независимой технической экспертизы, ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события. Страховщиком принято решение осуществить страховое возмещение в полном объеме в размере 585684,00 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 94000 руб., если ООО «РТК-Запад» оставляет транспортное средство себе. ООО «РТК-Запад» годные остатки САО «ВСК» не передавали, оставили автомобиль себе.

Истцом было принято решение оставить поврежденный автомобиль себе, таким образом САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 585684 рублей (страховая сумма ТС на дату ДТП) - 94000 рублей (стоимость годных остатков по расчету страховщика) = 491684 рублей.

Вместе с тем, на дату ДТП 22.12.2021 г. среднерыночная стоимость автомобиля истца (не подлежащего восстановлению) была значительна выше.

Исходя из этого, истец обратился к независимому эксперту для расчета среднерыночной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №.... от 21.03.2022 г. среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП 22.12.2021 г. составляет 721200 рублей, стоимость годных остатков составляет 174800 рублей. С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП 22.12.2021 г. в части не покрытой страховой выплатой, исходя из расчета: 721200 рублей (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 174800 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП) - 491684 рублей (страховая выплата в рамках договора КАСКО) = 54716 рублей.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 54716,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг 3000,00 руб., почтовые расходы 203,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учетом ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между ИП Л.Н.Н. ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак .... без права выкупа №.... от 23.04.2021 г. во исполнение договора комиссии транспортного средства №.... от 13.07.2019 г.

Гражданская ответственность ООО «РТК-Запад» застрахована в АО «СК Гайде» по полису XXX №.....

Автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., также застрахован в рамках добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» полис №.... от 30.11.2020 г. Период страхования с 01.12.2020 г. по 30.11.2023 г. Страховая сумма: с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. = 689040,00 руб., с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г. = 585684,00 руб., с 01.12.2022 г. по 30.11.2023 г. = 530560,80 руб.

Исходя из этого, истец обратился к независимому эксперту для расчета среднерыночной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 договора аренды №...., арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период его аренды, в том числе ухудшение технического состояния, причинение автомобилю любых повреждений.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1841,00 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 94,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг 3000,00 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТК-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., паспорт №.... выдан Отделом УФМС по Ростовской области в г. Новошахтинске 29.08.2013 года, в пользу ООО «РТК-Запад» сумму ущерба в размере 54716,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг 3000,00 руб., почтовые расходы 203,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →