УИД: 78RS0016-01-2022-002248-62

Производство № 2-2930/2022

Категория 2.205 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа о передаче денежных средств в размере 30 000 000 рублей, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата займа определена неустойка в размере 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки. Так как в установленный договором срок заёмщик вернул лишь часть займа в сумме 16 500 000 рублей, истица обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 13 500 000 рублей, неустойку в размере 1 282 500 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая наличие задолженности, полагал, что её размер составляет 1 000 000 рублей, поскольку сумма займа в размере 29 000 000 рублей, из которых 16 500 000 рублей в безналичной форме и 12 500 000 рублей наличными были переданы истице в счёт возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против частичного удовлетворения требований, одновременно полагал размер неустойки необоснованным и завышенным.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения обязанности заемщика по возврату займа определяются договором (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, передача денежных средств совершалась безналичными переводами со счета истицы на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету №, открытом на имя истицы в Банке ВТБ (ПАО), копиями платёжных поручений (л.д. 10-17, 29 - 68).

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, либо путем передачи наличных денежных средств, о чем выдается расписка, сумма займа может быть возвращена единовременно либо по частям по усмотрению заемщика; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки, при этом проценты по ст. 395 не начисляются и не оплачиваются (п.п. 3.2 – 3.3, 4.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в счет погашения задолженности перечислил на расчётный счёт истицы 16 500 000 рублей в следующем порядке: 5 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальными ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не оспаривается, кроме того, 12 500 000 рублей ответчик передал истице наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в городе <адрес> Таким образом, на дату предъявления настоящего иска ответчик в счёт погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истице 29 000 000 (16500000+12500000) рублей.

Доводы представителя истицы о том, что денежные средства в размере 12 500 000 рублей не могут учитываться в счёт возврата займа, так как были переданы ответчиком в дар истице, суд считает несостоятельными, поскольку из текста расписки недвусмысленно следует, наличные денежные средства в сумме 12 500 000 рублей переданы ФИО1 в счёт возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по упомянутому договору займа составляет 1 000 000 (№) рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, требования истицы о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании пеней за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требования истицы о взыскании пеней, установленных п. 4.1 договора займа, являются правомерными, однако произведённый истицей расчёт является неверным, так как произведён без учёта фактически внесённых в счёт погашения займа, как наличных денежных средств, так и посредством безналичного перечисления в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срок для исчисления неустойки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. С учётом внесения платежей в счёт погашения займа с нарушением установленного договором срока размер пеней составил 522 500 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 500 рублей (12500000*0,1/100/365*9дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 рублей (11500000*0,1/100/365*10дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 000 рублей (6500000*0,1/100/365*36дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (4000000*0,1/100/365*10дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (1000000*0,1/100/365*21дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пени в размере 522 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 812 рублей (1000000+522500-1000000)*0,5%+13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> <адрес>, код подразделения №) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 522 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 15 812 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)