Дело № 1-48/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 17 октября 2023 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
с участием государственного обвинителя –
прокурора Городовиковского района Альмтаева В.А..
подсудимой ФИО1,
ее защитника адвоката Волобуева А.А.,
представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 года и ордер № 175 от 13.10.2023 года,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Городовиковск Республики Калмыкия, гражданина РФ, с высшим образованием, работающей преподавателем в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования Республики Калмыкия «Городовиковская детская школа искусств», незамужней проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
8 июля 2023 года примерно в 19 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, и расположенного по адресу: <адрес>.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, она в этот же день примерно в 19 часов 20 минут подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проникла в жилую кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество: одну бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л. стоимостью 832 рубля, одну бутылку водки «Saransk» объемом 0,7 л. стоимостью 293 рубля, одну бутылку ликёра «Saska-Qvitte» объемом 0,5 л. стоимостью 2703 рубля, после чего с места преступления скрылась. Всё похищенное имущество она принесла к месту своего жительства по адресу: <адрес>, и употребила, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего единого преступного умысла, она 9 июля 2023 года примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проникла в жилую кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество: одну бутылку белового вермута «Martini Bianca» объемом 0,5 л. стоимостью 840 рублей, одну бутылку рома «Bacardi Carta Blanca» объемом 0,5 л. стоимостью 1828 рублей, после чего с места преступления скрылась. Всё похищенное имущество она принесла к месту своего жительства по адресу: <адрес>, и употребила, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В продолжение своего единого преступного умысла, она в тот же день примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проникла в жилую кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО2 имущество: одну бутылку водки «Мордовия» объемом 0,5 л. стоимостью 281 рубль, одну бутылку водки «Saransk export» объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей, после чего с места преступления скрылась. Всё похищенное имущество она принесла к месту своего жительства по адресу: <адрес>, и употребила, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что с 3 июля 2023 года дома она распивала спиртное. 8 июля 2023 года примерно в 19 часов она находилась дома, распивала спиртное, допив которое, хотела пойти в магазин, чтобы приобрести ещё водки, но, посмотрев в кошёлек, увидела, что закончились деньги. В этот момент она вспомнила, что осенью 2022 года была в гостях у ФИО3 и видела в серванте разные бутылки со спиртными напитками, которые коллекционирует ФИО2 Тогда она решила пойти к Лаврик, проживающим по адресу: <адрес>, пройдя во двор, направилась к зимней кухне, зашла туда и обнаружила, что там никого нет. Она подошла к серванту, в котором находилось большое количество бутылок со спиртным, и взяла оттуда одну бутылку коньяка «Коктебель», одну бутылку водки «Saransk» и одну бутылку ликёра «Saska-Qvitte». Вместе с бутылками она пошла к себе домой. Похищенное спиртное он выпила дома. Далее, 9 июля 2023 года примерно в 14 часов она находилась дома, выпила всю водку, но так как денег не было на её приобретение, решила снова сходить к ФИО2 Она вышла из своего дома, подошла к дому № по <адрес>, зашла во двор, постучала в окно дома, но никто не вышел, тогда она прошла в зимнюю кухню, где никого не было. Потом подошла к серванту и взяла оттуда спиртное: бутылку белового вермута «Martini –Bianca» и одну бутылку рома «Bacardi», после чего вышла и пошла к себе домой, где распивала похищенное спиртное. Примерно в 16 часов того же дня она вновь пошла к дому №, где проживают Лаврик, зашла во двор, где никого не было, потом зашла в зимнюю кухню, где также никого не было. После этого она подошла к серванту и взяла оттуда спиртное: одну бутылку водки «Мордовия» и одну бутылку водки «Saransk export», после чего вышла и пошла к себе домой, где выпила похищенное спиртное. Ночью приехали сотрудники полиции и изъяли из её дома часть пустых бутылок из-под спиртного, которые она похитила из дома Лаврик, остальные бутылки она выкинула. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 149-152).
От дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, указав, что вину признает полностью.
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо её признательных показаний на предварительном следствии, доказанной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что она проживает с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство. Так, 9 июля 2023 года примерно в 17 часов она пришла с работы домой, зашла в жилую кухню и обнаружила пропажу семи бутылок алкогольных напитков из своей коллекции, которую собирала примерно 10 лет. Вся коллекция находилась на полке в серванте, состояла из 14-16 бутылок, пропали следующие напитки: одна бутылка коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л., одна бутылка водки «Saransk» объемом 0,7 л., одна бутылка ликёра «Saska-Qvitte» объемом 0,5 л., одна бутылка белового вермута «Martini Bianca» объемом 0,5 л., одна бутылка рома «Bacardi Carta Blanca» объемом 0,5 л., одна бутылка водки «Мордовия» объемом 0,5 л., одна бутылка водки «Saransk export» объемом 0,5 л. Она позвала маму ФИО4 и сказала ей о случившемся, потом обратилась в полицию. Потом выяснилось, что кражу её имущества совершила ФИО1, которая живёт поблизости, на одной улице. Она не разрешала ФИО1 заходить в её дом и брать бутылки из её коллекции, в гости ФИО1 никогда не приглашала, дружеских отношений у них нет. ФИО1 частично возместила ей ущерб на сумму 6000 рублей, однако они не примирились. Причиненный ей ущерб считает значительным.
Свои показания потерпевшая подтвердила при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 115-122).
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ранее соседка ФИО1 приходила к ней, они общались. 9 июля 2023 года вечером дочь ФИО2 пришла с работы домой, через время сказала, что из серванта в кухне пропало семь бутылок алкогольных напитков из коллекции, которую дочь собирает несколько лет. Потом вызвали полицию, выяснилось, что кражу спиртного совершила ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 9 июля 2023 года была в гостях у мамы. Когда с работы пришла сестра ФИО2, то она обнаружила отсутствие в серванте в кухне семи бутылок алкогольных напитков из коллекции, которую собирает сестра. В связи с этим вызвали полицию, потом выяснилось, что кражу совершила ФИО1
Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым подсудимая является мамой, проживают они вместе. С 3 июля 2023 года несколько дней мама дома распивала спиртное. 8 июля 2023 года примерно в 19 часов мама вышла из дома, а через некоторое время вернулась с бутылкой коньяка «Коктебель», где мама взяла коньяк, не знает. Когда мама вновь вышла из дома на улицу, она решила посмотреть, куда мама ходит, и увидела, что та направилась в сторону дома соседей Лаврик. Она остановила маму и привела её домой. 9 июля 2023 года примерно в 17 часов 03 минуты ей позвонила соседка ФИО3 и сказала, что мама совершила из их дома кражу алкогольных напитков. Потом к ним домой приехали сотрудники полиции и с её согласия провели осмотр жилища, в результате чего обнаружили четыре пустые бутылки из-под алкогольных напитков (т. 1 л.д. 194-198).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила.
Заявлением ФИО2 от 9 июля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с 8 по 9 июля 2023 года совершила кражу алкогольной продукции, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 59).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5.10.2021г., согласно которому ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 113-114).
Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена жилая кухня домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находилось похищенное имущество (т. 1 л.д. 16-32).
Протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, откуда были изъяты пустые стеклянные бутылки с названиями «Bacardi», «Martini», «Мордовия», «Saransk» (т. 1 л.д. 78-88).
Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - дактилоскопическая пленка размером 41х33 мм. со следами пальцев рук, изъятая с места преступления; - пустые стеклянные бутылки с названиями «Bacardi», «Martini», «Мордовия», «Saransk», изъятые по месту жительства ФИО1, две дактилоскопические пленки размерами 34х26 мм., 57х25 мм. (т. 1 л.д. 207-214, 215-216).
Заключениями экспертов № от 19 июля 2023 года, № от 7 августа 2023 года (дактилоскопические экспертизы), согласно которым след пальца руки на поверхности стеклянной бутылки с названием «Martini» оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 231-238, т. 2 л.д. 30-39).
Заключением эксперта № от 26 июля 2023 года (товароведческая экспертиза), согласно которому среднерыночная стоимость спиртных напитков составляет: ром «Bacardi Carta Blanca» объемом 0,5 л. – 1828 рублей, водка «Мордовия» объемом 0.5 л. – 281 рубль, белый вермут «Martini Bianca» объемом 0,5 л. – 840 рублей, водка «Saransk» объемом 0,7 л. – снята с производства, составляла 293 рубля, водка «Saransk export» объемом 0,5 л. – снята с производства, составляла 350 рублей, ликёр «Saska-Qvitte» объемом 0,5 л. – 2703 рубля, коньяк «Коктебель» объемом 0,5 л. – 832 рубля, на общую сумму 7127 рублей (т. 2 л.д. 5-12)
Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.
Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимой.
Исследованные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Судебные экспертизы произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования проведены экспертами, образование и квалификация которых не вызывают сомнения, независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются обоснованными и противоречий в выводах не имеет.
Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.
Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по совершению хищения в период с 8 по 9 июля 2023 года имущества ФИО2 охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, из одного источника - домовладения по адресу: <адрес>, её действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.
Как установил суд на основании совокупности доказательств по делу, с учетом показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, и, исходя из последовательности и характера её действий, ФИО1 без разрешения проживающей в доме потерпевшей ФИО2, против воли собственника ФИО4, воспользовавшись тем, что входная калитка была не заперта, за её действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила имущество ФИО2, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Суд убежден, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до выполнения ею объективной стороны преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества.
Более того, жилая кухня, куда незаконно проникла с целью хищения имущества подсудимая, полностью подпадает под определение жилища, содержащееся в примечании к статье 139 УК РФ.
Подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению в связи с чем, суд считает, что ею совершено оконченное преступление.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимой не нашел своего подтверждения.
По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Субъективное мнение потерпевшей о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи.
Как установлено, похищенное имущество не является предметами первой необходимости.
Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, стороной обвинения не представлено.
С учетом общей стоимости похищенного имущества, незначительно превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет 40630 руб. (т. 1 л.д. 140), отсутствия иждивенцев, <данные изъяты> совокупного дохода членов семьи, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предметов не первой необходимости поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение в целом.
Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.
Изучением личности ФИО1 установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 174), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л. д. 172), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии F10.262» (т. 1 л.д. 171), не судима (т. 1 л.д. 168-169). ФИО1 полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, большую часть похищенного возместила, чистосердечно раскаялась.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 25 июля 2023 года ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала, в период инкриминируемого ей деяния находилась в абстинентном состоянии, развившемся на фоне приема алкоголя. Подэкспертная страдает синдромом зависимости от алкоголя. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. Импульсивное влечение к алкоголю во время абстинентного состояния снизило прогностические способности подэкспертной во время совершения инкриминируемого ей деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере. Как подпадающая под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра (т. 2 л.д. 20-21).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику.
Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не приведено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, непосредственно повлияло на поведение подсудимой.
Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО1, которые она дала при производстве предварительного следствия, она решила совершить кражу после того, как у нее закончилось спиртное, и проникла в дом соседей с целью хищения спиртных напитков.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, однако обязательным в данном случае не является, поскольку состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года N 1969-О и др.).
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ей лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на неё обязанности, способствующие её исправлению.
С учетом данных о личности подсудимой, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказания, а также дополнительных наказаний.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат, так как суд, учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимой, освобождает её от уплаты процессуальных издержек, в силу её имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: -являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; - - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.
Контроль за поведением ФИО6 в период испытательного срока возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.
До вступления приговора в законную силу, меру принуждения ФИО6 оставить прежнюю – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопические пленки размерами 41х33 мм., 34х26 мм, 57х25 мм., стеклянные бутылки с названиями «Martini Bianca», «Saransk export», «Мордовия», «Bacardi Carta Blanca» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: судья К.А. Чурюмова