РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7244/2024 (УИД: 77RS0014-02-2024-009928-27) по иску ООО «Бенефис» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Бенефис» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Севертранс», ФИО1, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «Севертранс», ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 17.03.2024 года на 1-ом км 800 м автодороги А108 МБК адрес (перелом) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Рапид, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности ООО «Бенефис», под управлением ФИО1, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности фио, под управлением фио, и автомобиля ЯДИШ ВМ 65115, регистрационный знак ТС принадлежавшего на праве собственности ООО «Русское Молоко», под управлением фио В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050240000645929 от 17.03.2024 года виновником ДТП признан водитель ФИО1 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ Лат» № 688185 от 12.04.2024 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 17.03.2024 года составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – сумма, стоимость годных остатков – сумма
Представитель истца ООО «Бенефис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русское Молоко», фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом, в соответствии с положениями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 года между ООО «Бенефис» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа TC№СТ-БС23 в отношении транспортного средства марки Шкода Рапид, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.
Транспортное средство было передано ООО «Бенефис» арендатору ООО «Севертранс» по акту приема-передачи от 28.12.2023 года.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.
Согласно п. 4.3 договора аренды в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.
05.02.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-34493, согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марки Шкода Рапид, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца.
Судом также установлено, что 17.03.2024 года на 1-ом км 800 м автодороги А108 МБК адрес (перелом) произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности ООО «Бенефис», под управлением ФИО1, автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности фио, под управлением фио, и автомобиля ЯДИШ ВМ 65115, регистрационный знак ТС принадлежавшего на праве собственности ООО «Русское Молоко», под управлением фио
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Шкода Рапид, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежавшим на праве собственности ООО «Бенефис», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240000645929 от 17.03.2024 года.
Из искового заявления следует, что в качестве доказательства отсутствия своей вины ООО «Севертранс» передало в ООО «Бенефис» договор субаренды транспортного средства без экипажа ТМ 2022-34493 от 05.02.2024 года, заключенный с ФИО1, акт выдачи транспортного средства от 05.02.2024 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810050240000645929 от 17.03.2024 года.
Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ Лат» № 688185 от 12.04.2024 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на 17.03.2024 года составляет сумма (без учета износа заменяемых запасных деталей), сумма (с учетом учета износа заменяемых запасных деталей), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на 17.03.2024 года составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС – сумма, стоимость годных остатков – сумма
Поскольку ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса (ст. 648 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО1, поскольку арендатор транспортного средства на момент ДТП обладал статусом владельца транспортного средства, является непосредственным причинителем вреда, а значит несет ответственность за причинение вреда, ввиду чего с ФИО1 в пользу ООО «Бенефис» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма
При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Севертранс» суд отказывает, поскольку на момент ДТП общество передало автомобиль в субаренду, истец имеет право требования возмещения к субарендатору.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Бенефис» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «Бенефис» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.
Судья: фио