34RS0006-01-2022-004120-53 № 2а-3078/2022
Судья Матюхина О.В. № 33а-9011/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Еромасова С.В., Сукачева Д.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2022 г., которым административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, понуждении к принятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Советском районном отделении судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № <...> по взысканию денежных средств с ФИО2 на сумму 258023,11 рублей. Исполнительное производство возбуждено более 6 лет назад, однако денежные средства по нему не поступили. Вместе с тем у должника имеется объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1. по исполнительному производству незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности обратить взыскание на имеющееся имущество должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суд не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1( далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 15 апреля 2016г., с предметом исполнения: взыскание денежных средств с ФИО2 в сумме 258023,11 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах».
15 февраля 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю представлена информация о том, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежат: трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. и земельный участок площадью 531 кв.м., расположенные по <адрес>; земельный участок площадью 607 кв.м., расположенный по <адрес>
Согласно информации от 6 декабря 2022 г., поступившей из органов ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство-автомобиль КИА СПЕКТРА, 2007 года выпуска, с государственным номером <.......>
19 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем была арестована принадлежащая должнику квартира, расположенная по <адрес>, принимались меры по обращению на нее взыскания, однако она не была реализована, взыскатель отказался принять данное имущество и 26 июня 2020 г. арест с нее был снят.
Каких-либо мер по обращению взыскания на другое принадлежащее должнику имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал, доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Из вышесказанного следует, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи /подписи/