Решение по делу № 2А-3913/2025 от 28.01.2026 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0002-01-2025-006049-12

Дело № 2а-409/2026 (2а-3913/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.А.,

с участием административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика прокуратуры Пермского края ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к прокуратуре Пермского края, прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокурору Индустриального района г. Перми Пачину С.А., исполняющему обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигину А.Ю. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействия, выразившегося в уклонении от надлежащего рассмотрения обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокурору Индустриального района г. Перми Пачину С.А., исполняющему обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигину А.Ю.:

о признании незаконным решения исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю., вынесенного в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №;

о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю., выразившегося в уклонении от надлежащего рассмотрения обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в строгом соответствии с требованиями закона, поскольку не даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, его неразрешении;

возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО7, выявлении причин, по которым государственный орган не выполнил возложенные на него законом обязанности, решении вопроса об ответственности.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Индустриального района г. Перми была рассмотрена жалоба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о неполучении ответа на направленное в следственный отдел по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № № ходатайства административного истца о необходимости истребования документов и материалов для установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении ранее направленного обращения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № по заявлению ФИО7 о противоправных действиях сотрудников ОКОН Управления МВД России по г. Перми при его задержании.Исходя из ответа и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время установить факт наличия обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в материале проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки направлен в прокуратуру Пермского края и в адрес прокуратуры района не возвращался. В связи с чем указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец считает, что в случае, если часть вопросов не может быть разрешена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующие подразделения аппарата, при этом обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Таким образом, прокурор обязан был обеспечить своевременное рассмотрение обращения в строгом соответствии с законом, административный истец вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Прокурор не направил копию обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее подразделение аппарата, где находился материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО7 не получил исчерпывающих ответов на свое заявленное обращение. Прокурор не принял мер, направленных для обеспечения всесторонней и полной проверки его доводов в соответствии с законом. Также административный истец не согласен с разъяснением положений статей 119-121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Индустриального района г. Перми Пачин С.В. (л.д.35-36).

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании факт получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Индустриального района г. Перми района не оспаривал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пермского края в судебном заседании требования административного иска не признал, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме. Поддерживает письменные возражения на административный иск (л.д.27-29).

Административные ответчики прокуратура Индустриального района г. Перми, прокурор Индустриального района г. Перми Пачин С.А., исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, надзорное (наблюдательно) производство №, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о проведении проверки по факту не получения ответа из Следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – СО по Ленинскому района г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю) по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца зарегистрирована в прокуратуре Индустриального района г. Перми.

По результатам рассмотрения жалобы дан ответ № за подписью и.о. прокурора района младшего советника юстиции Шишигина А.Ю., в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП № о противоправных действиях сотрудников ОКОН Управления МВД России по г. Перми при задержании ФИО7 В рамках проведенной доследственной проверки по данному материалу следователем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного процессуального решения, о чем заявитель был уведомлен путем направления в его адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам доследственных проверок. По результатам дополнительных доследственных проверок ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю ФИО принято окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принятое решение признано прокуратурой района законным и обоснованным, в связи с тем, что проведенных следователем СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю проверочных мероприятий достаточно для принятия обоснованного процессуального решения. Согласно справке из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № № в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю направлено обращение ФИО7 Поскольку ДД.ММ.ГГГГ материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру Пермского края и в адрес прокуратуры района не возвращался, установить факт наличия обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № не представляется возможным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено, что по смыслу положений статей 119-121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правом заявления ходатайств обладают участники уголовного судопроизводства при проведении предварительного расследования по уголовным делам, а не при проведении процессуальной доследственной проверки. Также разъяснен порядок обжалования ответа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Индустриального района г. Перми Пачиным С.А. направлена информация в адрес и.о. руководителю СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» по факту выявленных нарушений при рассмотрении обращения (ходатайства) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю ФИО7 дан ответ о результатах рассмотрения его обращения (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором сообщено, что все изложенные доводы по вопросу необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОКОН при задержании ФИО7 проверены ранее в ходе процессуальной проверки КРСП №, по результатам которой заявителю направлялось уведомление о принятом решении с мотивированным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обжалования принятого решения. Также сообщено, что оснований для проведения дополнительной проверки не имеется (л.д.54). Ответ направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю в адрес прокурора Индустриального района г. Перми направлен ответ о результатах рассмотрения информации. В ответе сообщено, что выявленные прокуратурой Индустриального района г. Перми нарушения устранены в полном объеме, ответ на обращение (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ № № направлен ФИО7 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми в адрес ФИО7 направлен ответ в дополнение к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что его обращение (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ № № в СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю надлежащим образом не зарегистрировано, ответ о результатах рассмотрения ему не направлен. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес и.о. руководителя СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю внесена информация, которая рассмотрена, нарушения устранены (л.д.56).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что вопросы определения конкретных мер реагирования по обращениям граждан, относятся к исключительной компетенции органов прокуратуры, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статьям 10, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении надзора вправе истребовать и проверять материалы, выносить акты прокурорского реагирования, давать разъяснения по вопросам применения закона.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № дан по существу обращения, уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного иска, что неверное разъяснение положений статей 119-121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для признания ответа незаконным, судом отклоняются, поскольку прокурором справедливо указано, что положениями названных статей урегулирован порядок заявлений ходатайств участниками уголовного судопроизводства при проведении предварительного расследования по уголовным делам.

Кроме того, прокурором приняты меры прокурорского реагирования в рамках предоставленных полномочий, а именно в адрес и.о. руководителя СО по Индустриальному району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о нарушении требований Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответ прокурора не соответствует требованиям закона, содержит ложные сведения или является немотивированным. Право на обращение не тождественно праву на удовлетворение всех требований, изложенных в обращении.

Рассмотрение прокурором жалобы ФИО7 в порядке Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» прав административного истца не нарушает.

Оснований для направления жалобы ФИО7 в прокуратуру Пермского края для разрешения по существу не имелось, поскольку поставленные в обращении вопросы входят в компетенцию прокуратуры Индустриального района г. Перми.

Ранее в настоящем решении суда указано, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела судом совокупность данных обстоятельств не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации остаются на административном истце как лице, проигравшем административный спор.

Руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к прокуратуре Пермского края, прокуратуре Индустриального района г. Перми, прокурору Индустриального района г. Перми Пачину С.А., исполняющему обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигину А.Ю.:

в возложении обязанности принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО7, выявлении причин, по которым государственный орган не выполнил возложенные на него законом обязанности, решении вопроса об ответственности.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.