судья: фио
административное дело № 33а-4994/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 31 августа 2023 г. Полный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Мироновой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-993/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к ГУ Минюста России по адрес о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об общественном объединении, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, восстановлении нарушенного права
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ГУ Минюста России по адрес – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
решением Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО1 основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением его права на внесение в ЕГРДЮЛ изменений в сведения об общественном объединении «Региональная общественная организация потребителей «Право». Административный истец полагал, что нарушения с его стороны, на которые указано ГУ Минюста России по адрес, носят формальный характер и не могли служить предусмотренным законом основанием для такого отказа.
Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание письменные возражения ГУ Минюста России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано нарушение его прав, так как нарушения, указанные ГУ Минюста России по адрес, действительно имели место и в силу закона лишали ГУ Минюста России по адрес возможности внесения изменений, по поводу которых возник спор.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям: если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган (п. 2); если установлено, что в представленных учредительных документах общественного объединения содержится недостоверная информация (п. 5).
На основании названного Федерального закона, Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" утвержден Административный регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций" (утв. Приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455; зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2012 N 23117) (далее – Административный регламент).
Указанный Административный регламент действовал на момент спорных правоотношений и предусматривал, что все документы, кроме документов, представляемых в электронной форме, и учредительных документов некоммерческой организации, представляются на государственную регистрацию в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником (п. 41).
Протокол (выписка из протокола) заседания высшего, иного уполномоченного органа управления некоммерческой организации, содержащий решение о внесении изменений в учредительные документы и (или) об изменении иных сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, помимо сведений, указанных в пункте 42, должен содержать: в случае проведения заседания в форме общего собрания (заседания) - сведения об общем количестве членов (участников, учредителей) высшего или иного уполномоченного органа управления некоммерческой организацией на дату проведения заседания и о количестве фактически присутствующих на заседании членов (участников, учредителей), о соблюдении положений устава некоммерческой организации в части определения правомочности (кворума) заседания высшего или иного уполномоченного органа управления.
В соответствии с приведенными законоположениями Распоряжением ГУ Минюста России по адрес от 28 июня 2022 г. № 47639 отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в представленных документах содержится недостоверная информация, а именно:
заявитель просит изменить место нахождения юридического лица на кв. ... по адрес адрес, а представляет документы о наличии в собственности квартиры ... по адрес адрес;
в решении президиума общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в повестке дня утверждается список членов некоммерческой организации на 1 апреля 2022 г., в то время как решением президиума список членов некоммерческой организации утвержден на 31 мая 2022 г.
Кроме того, заявителем не представлен полный комплект документов – подлинник решения президиума данной общественной организации от 31 мая 2022 г., нарушены требования к порядку оформления документов: нет сведений об общем количестве членов Президиума на дату проведения собрания.
Выводы оспариваемого Распоряжения основаны на доказательствах, достоверность которых доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Указанные доводы жалобы сводятся к тому, что суд при оценке существенного характера нарушений, влияющего на возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ, должен был сам установить тождество адресов квартиры. Также заявитель дает определение «взаимоисключающих сведений» и полагает, что таковые отсутствуют. В жалобе утверждается, что адрес регламента признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г., а из решения президиума общественной организации можно сосчитать количество членов Президиума.
С этими доводами судебная коллегия не согласилась.
Согласно п. з.2) ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, относятся к сведениям о фактах деятельности юридического лица, которые подлежат обязательному внесению в Единый федеральный реестр.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Таким образом, разночтение в указании административным истцом адреса в представленных на регистрацию документов в части изменения нахождения юридического лица допущено самим истцом, что не соответствует требованиям достоверности, без соблюдения которых должностные лица ГУ Минюста России по адрес не вправе вносить соответствующие изменения. С учетом особенностей адрес, в которой имеется значительное число наименований улиц, разное написание места нахождения организации препятствует их однозначному восприятию.
Пункт 41 Административного регламента применен ГУ Минюста России по адрес в действующей редакции.
Обязанность указывать отдельно количество членов президиума общественной органики и кворума прямо предусмотрена законом. Эта обязанность административным истцом не исполнена, а доводы жалобы о том, что ГУ Минюста России по адрес само должно осуществить подсчет таких членов по представленным административным истцом данным, не основан на законе, нормы которого, как указано выше, возлагают эту обязанность на заявителя.
Таким образом, выявленные нарушения являлись не формальными, поскольку возлагали на ФИО1 обязанность устранить недостатки, при наличии которых внесение изменений в ЕГРЮЛ не допускается в силу закона.
Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Гагаринский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи