Дело 11-27/2023
УИД 22MS0128-01-2023-001342-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Яровое 5 июля 2023 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,
при секретаре Лиманских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваал М.И. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Мировым судьёй вынесено определение от 26 мая 2023 г., которым отказано в принятии указанного заявления и разъяснены права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства, поскольку усмотрено из заявления и представленных документов наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу об усмотрении наличия спора о праве по причине не предоставления заявителем суду индивидуальных условий кредитования. Кредитная карта, выданная Ваал М.И., выпущена с документами старого образца 2013 г., то есть в то время, когда индивидуальные условия не выпускались.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, как следует из п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 62, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Мировой судья, отказывая ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваал М.И. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, указал, что требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником кредитного договора, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта под 19% годовых, однако суду не представлены индивидуальные условия кредитования. На основании изложенного, мировой судья пришёл к выводу об усмотрении наличия спора о праве.
Вместе с тем, из представленных мировому судье ПАО Сбербанк Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что указанные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Таким образом, из названных Условий следует, что индивидуальные условия кредитования, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом определении, не являются неотъемлемой часть договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Ваал М.И. задолженности по кредитному договору только лишь по причине не предоставления суду индивидуальных условий кредитования является не обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи о возвращении заявления ПАО Сбербанк подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 26 мая 2023 г. о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отменить, материал возвратить мировому судье на стадию принятия его к производству.
Судья Д.И. Майер