№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 26 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Ф

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Г действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Т., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – ОГБУЗ «БСМЭТО»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 1 850 руб.; взыскать с ОГБУЗ «БСМЭТО» в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, право на реабилитацию за ФИО3 судом не признано. Указанным приговором доказан и подтвержден факт нанесения истцу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 телесных повреждений в виде: кровоподтека у правого угла рта, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку десны. ФИО3 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия, установлено, что действиями ФИО3 ФИО2 были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, что исключало объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. Действиями ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, а также утрата трудоспособности, прохождение лечение. В результате нанесения телесных повреждений истец испытывала сильную головную боль, длительный период не могла заниматься трудовой деятельностью, проходила обследование, амбулаторное лечение, принимала медицинские препараты, испытала сильные нравственные и душевные страдания. В связи с действиями ФИО3 был причинен моральный вред малолетнему ребенку истца, поскольку сын был очевидцем произошедших событий, истец вынуждена была обращаться за оказанием ребенку психиатрической помощи. Истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы для привлечение ФИО3 к ответственности, который не раскаялся в содеянном. Истцом понесены расходы на оплату приема и консультации врача-офтальмолога в <данные изъяты> в сумме 1850 руб., поскольку указанный специалист в Стрежевской городской больнице отсутствовал. В связи с совершенными ФИО3 противоправными действиями, истец вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Проведена проверки в результате обжалования действий сотрудников МО МВД России «Стрежевской», проведена судебная медицинская экспертиза в ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие, в том числе легкий вред здоровью. На основании указанного заключения истец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг адвокату в размере 200 000 руб., из которых расходы в размере 150 000 руб. понесены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. Указанный материальный вред был причинен истцу в связи с дачей сотрудниками ОГБУЗ «БСМЭТО» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого здоровью ФИО2 причинен легкий вред. Расходы на оплату юридических услуг явились следствием действий сотрудников ОГБУЗ «БСМЭТО», так как истец действовала в связи с определенной ими тяжестью вреда, причиненного истцу действиями ФИО3, изложенного в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после нанесения ей телесных повреждений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была тошнота, рвота, кружилась голова, болели глаза. Врач-травматолог направил на компьютерную томографию и рентген, чтобы исключить перелом черепа. Записи к специалисту не было. Состояние ухудшалось, когда состояние стало крайне тяжелым, она обратилась в больницу. Телесные повреждения причинены на почве личной неприязни, ФИО3 был нетрезвый. ДД.ММ.ГГГГ терапевт экстренно отправила к травматологу, сделали рентген, компьютерная томография не работала. ДД.ММ.ГГГГ записали на компьютерную томографию, исключили перелом черепа, назначили врачей окулиста, невролога, лора. Лора не было, был в отпуске. Врачом-травматологом выставлен диагноз и выписано лечение, невролога прошла в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ в форме консультации. Невролог подтвердил сотрясение, что лечение врачом-травматологом выписано правильно. Окулиста прошла платно, диагноз ангиопатия сетчатки, не требует дополнительного лечения. ДД.ММ.ГГГГ травматолог по заключению врачей продлил больничный до ДД.ММ.ГГГГ. К врачу-окулисту обращалась в клинику «<данные изъяты>». В <данные изъяты>» врач-окулист был в отпуске. Вынуждена была обратиться платно. К лору платно не обратилась, так как платный врач отсутствует. При допросе экспертов говорили о стандарте оказания медицинской помощи, какой врач может установить вред. Ф. ссылалась на то, что в <адрес> принимает нейрохирург, осматривает сотрясение. П объясняла, что в связи с отсутствием врача-невролога, врач-травматолог может диагностировать легкое заболевание как сотрясение головного мозга по стандартам оказания медицинской помощи. В связи со статусом ОВЗ ребенок принимает медикаментозное лечение осенью и весной. В связи с случившимся вынуждена обратиться с ребенком к психиатру, данный случай спровоцировал ухудшение состояние, было назначено лечение.

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что эксперт П утверждала, что имеются признаки, которые подтверждают черепно-мозговую травму, причинение легкого вреда здоровью. Ф. пояснила, что она не говорит, что легкого вреда здоровью и черепно-мозговой травмы не было, но она не может подтвердить их в экспертизе, поскольку недостаточно документации. Экспертом Ф. не приняты во внимание симптомы и клиническое состояние, которые были описаны травматологом. Просит взыскать ущерб в связи с разными выводами экспертных заключений, поскольку в приговоре заключение эксперта № признано недопустимым доказательством, при этом истекло время привлечения ФИО3 к административной ответственности. ФИО2, обратившись в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с заключением эксперта, которое было признано недопустимым. В связи с тем, что у ребенка после конфликтной ситуации было болезненное состояние, было назначено лечение. ФИО2 переживала, что было совершено на глазах у ребенка. ФИО2 испытывала сильные нравственные и душевные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 – Т. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО3 истцу телесных повреждений не причинял, подтверждений необходимости обращения истца к офтальмологу не представлено, сумма завышена, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГБУЗ «БСМЭТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «БСМЭТО» исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что в первой экспертизе было минимальное количество документов. Во второй экспертизе было представлено значительно больше документов, последствия травмы были, если бы она присутствовала. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследование объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов с учетом общепринятых научных и практических данных. Полагает, что существовали объективные данные, по которым эксперты давали заключения. Эксперт, который давал заключение через длительное время, основывался на большей документации, на последствиях, которые произошли. Оправдательный приговор выносится по совокупности всех исследованных доказательств (т. <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 27 указанного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно на протяжении трех лет, также с ними проживал сын ФИО2 – Ж. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области в порядке частного обвинения с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. <данные изъяты>).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлена без удовлетворения (т. <данные изъяты>).

Указанным приговором установлен факт получения потерпевшей ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтека у правого угла рта, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку десны. При этом ФИО3 не отрицал события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ словесного конфликта между ним и ФИО2

Обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 учла выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований усомниться в полноте, объективности и достоверности экспертного заключения у ФИО2 на момент обращения к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не имелось.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №м от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеком у правового угла рта, кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы справа с переходом на слизистую десны образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая причинена действиями твердого тупого предмета(ов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), подтверждается клиническими и объективными данными, и повлекла за собой легкий вред здоровью, как вред, вызвывший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; приложенных к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, в области пястных костей, на передней поверхности в верхней трети правой голени причинены действиями твердого тупого предмета (ов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о такой (таковые) и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении ФИО3, на основании ходатайства защитника ФИО3 – адвоката Х была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения: кровоподтек (1) у правого угла рта, кровоизлияние (1) на слизистой оболочке нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку десны, кровоподтек (1) на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек (1) на правой голени могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга экспертом не оценивалось, поскольку его наличие в объеме имеющейся медицинской документации у ФИО2 достаточными объективными клиническими данными не подтверждено (пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н)) (т. <данные изъяты>).

Таким образом, то обстоятельство, что полученные ФИО2 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью было установлено уже в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей на основании заключения эксперта №, которое было положено в основу оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения ФИО3 истцу вышеприведенных телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив относимые и допустимые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО3 (причинения телесных повреждений) истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, которые истец испытала (причинение физической боли, страх, пережитые истцом), то, что противоправные действия были совершены в отношении неё ФИО3, с которым они проживали длительное время, в ходе ссоры и в присутствии малолетнего ребенка, который находился вместе в момент случившегося конфликта, был очевидцем всех событий, в ходе рассмотрения дела вынужден вспоминать произошедшее, давать показания, также суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО5, которая перенесла стресс от испуга за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль вследствие совершенных в отношении нее действий, необходимость обращения за медицинской помощью, последующее лечение, период временной нетрудоспособности истца, индивидуальные особенности сторон, степень вины, отношение и поведение ответчика ФИО3, состояние истца после произошедшего, тот факт, что истцу до настоящего времени ответчиком не принесены извинения, не приняты никакие меры по компенсации причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения прав.

По мнению суда, заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 600 000 рублей является завышенной, и, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 100 000 руб.

При этом, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доказательства невозможности компенсировать моральный вред истцу в указанном размере суду не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался в связи с причинением вреда здоровью истца подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Относительно исковых требований истца в части взыскания расходов на лечение суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что понесла расходы в связи с осмотром у врача-офтальмолога в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением травматолога <данные изъяты>», поскольку в <данные изъяты> в период обращения в связи с нанесенными ей телесных повреждений ФИО3 врач офтальмолог отсутствовал, однако у неё болели глаза после нанесенных телесных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в пункте "б" 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты ФИО2, договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 была на приема врача-офтальмолога в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ангиопатия сетчатки (т. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также не смотря на то, что ФИО2 в материалы дела не представила доказательств того, что она не могла получить данные услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и что истец не имела права на их бесплатное получение и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд принимает во внимание, что расходы, которые ФИО2 понесла в связи с посещением врача-офтальмолога, понесены истцом обоснованно в связи с прохождением осмотра после получения вреда здоровью от действий ФИО3 и подтверждены кассовым чеком, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 1850 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о возмещении ущерба суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков -, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в судах первой, апелляционной инстанциях ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя адвокатом Г. на общую сумму 200 000 руб., что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Факт участия Г. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг адвокату Г в размере 200 000 руб., из которых расходы в размере 150 000 руб. понесены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском к ответчику ОГБУЗ «БСМЭТО», при этом истец указывает, что расходы на оплату юридических услуг явились следствием действий сотрудников ОГБУЗ «БСМЭТО», составивших заключения №м от ДД.ММ.ГГГГ и №-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 учла выводы экспертного заключения №м от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований усомниться в полноте, объективности и достоверности экспертного заключения у ФИО2 на момент обращения к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не имелось.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №м от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеком у правового угла рта, кровоизлиянием на слизистой оболочке нижней губы справа с переходом на слизистую десны образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая причинена действиями твердого тупого предмета(ов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), подтверждается клиническими и объективными данными, и повлекла за собой легкий вред здоровью, как вред, вызвывший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; приложенных к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, в области пястных костей, на передней поверхности в верхней трети правой голени причинены действиями твердого тупого предмета (ов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о такой (таковые) и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении ФИО3, на основании ходатайства защитника ФИО3 – адвоката Х. была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения: кровоподтек (1) у правого угла рта, кровоизлияние (1) на слизистой оболочке нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку десны, кровоподтек (1) на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек (1) на правой голени могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга экспертом не оценивалось, поскольку его наличие в объеме имеющейся медицинской документации у ФИО2 достаточными объективными клиническими данными не подтверждено (пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Таким образом, то обстоятельство, что полученные ФИО2 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью было установлено уже в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей на основании заключения эксперта №-М, которое было положено в основу оправдательного приговора.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» заместителем начальника по экспертной работе. По данному делу имеются расхождения в двух экспертизах. При проведении экспертизы в <адрес> было установлено наличие сотрясения и легкий вред здоровья, при проведении экспертизы в Отделе судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц в <адрес>, сотрясение головного мозга подтверждено не было, вред здоровью не установлен. Данные ситуации случаются, могут быть обоснованы рядом объективных и субъективных факторов. При изучении материалов, эксперты обращали внимание на различный состав объектов, предоставленных экспертам для проведения экспертизы. В рамках экспертизы в г. Стрежевом представлены копии листов осмотра врача ортопеда. В рамках экспертизы, проведенной в г. Томске, представлены материалы уголовного дела, медицинская карта, материалы проверки. Он (Н) проверяет заключение экспертов, составленных подчиненными, которые считает целесообразными проверить. В рамках настоящего дела он знакомился с экспертизами. Эксперт в г. Томске пришел к выводам на основании комплекса медицинских данных, которые обнаружил, исследуя представленные объекты. Исследование врачом неврологом более качественно и объективно в сравнении с врачом травматологом, потому что врач невролог профильно обучался. У врача травматолога-ортопеда основная зона компетенции травмы. Неврологическими заболеваниями и травмами головного и спинного мозга занимаются врач невролог и врач нейрохирург. У эксперта г. Стрежевого кроме данного осмотра не было медицинской документации, у эксперта г. Томска была вся имеющаяся документация в полном объеме. В этой связи эксперт в г. Стрежевом расценивает осмотр от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащий, на его основании делает вывод о наличии сотрясения головного мозга и причинения легкого вреда здоровью, а эксперт г. Томска считает данный осмотр недопустимым. Эксперты исследуют объем документации, который у них имеется. Эксперты в рамках экспертизы процессуально независимы, пользуются своими профессиональными знаниями и навыками, и могут проходить к различным выводам. Каждый специалист оценивает ситуацию в комплексе, на основании своего профессионального опыта, знаний и компетенции. В заключение эксперта г. Томска мотивирован вывод о не подтверждении сотрясения головного мозга. Экспертиза на наличие легкого вреда здоровья дана экспертом г. Стрежевого законно и объективно, в связи с наличием клинических признаков, представленных в медицинской документации. Экспертиза, проведенная в г. Томске была объективной, законной и соответствующей всей медицинской документации, поскольку эксперты исходили из объема документации, которая была им представлена. У эксперта в г. Стрежевом сомнений не возникло, у эксперта в г. Томске сомнения возникли. При поручении руководителем подразделения проведения экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» и ущербом в виде расходов на оплату юридических услуг, возникшим у истца, в результате рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и рассмотрение уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции было продиктовано потребностью ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления.

Наличие в материалах уголовного дела экспертных заключений с разными выводами не свидетельствует о причинении истцу ущерба в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг адвоката и недостаточно для безусловного возложения на ответчика ОГБУЗ «БСМЭТО» ответственности за причинение истцу указанного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» и причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями ответчика отсутствует, а исковые требования ФИО2 к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба 1 850 руб.

В удовлетворении исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2025