Решение по делу № 2-4686/2023 от 07.09.2023

копия УИД:16RS0050-01-2023-002868-03

Дело № 2-4686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 717 090,00 руб. на 72 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем выдачи денежных средств в сумме 615 000 руб. в кассе офиса Банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между ФИО1 и Банком Договоре. Договор состоит из Индивидуальных условий согласованных сторонами (в которых имеются подписи, свидетельствующие о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих Условий Договора, Графика платежей.

Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие Условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с Индивидуальными условиями, являющимися составной частью Кредитной договора, наряду с Общими Условиями, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления потребительского нецелевого кредита и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по кредиту.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. ФИО1 по условиям договора обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменены даты и размер Ежемесячного платежа. Так, размер следующего после заключения Дополнительного соглашения Ежемесячного платежа составил 12 308,57 руб., каждого следующего платежа – 12 009,57 руб. Новая дата Ежемесячная платежа 7 число каждого месяца. Заемщику выдан новый График платежей.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, нарушала сроки внесения платежей, установленные Графиком платежей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательств, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 951,37 руб., что является убытками Банка.

Согласно уточненному расчету (л.д.55-59) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 292,58 руб., из которых: 692 071,78 руб. - основной долг (входящий в состав 4-72 ежемесячного платежа), 16 585,46 руб. - проценты за пользование кредитом (входящие в состав 4-7 ежемесячного платежа), 396,00 руб. - комиссия за предоставление извещений, 299,00 руб. - комиссия за изменение даты платежа, 112 951,37 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, входящие в состав 8-72 ежемесячного платежа), 1 988,97 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую Банк просит взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в счет возврата в размере 11 442,93 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52-53), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в суд по вызову не являлась, уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, которое было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.34), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.54), уважительных причин неявки не сообщила.

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 717 090,00 руб. на 72 месяца сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере 11 952,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО1 получены Индивидуальные условия договора, График погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: Общие Условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет», Тарифы по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с разделом I Общих Условий Договора, являющихся составной частью Кредитной договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии) подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем и совершения операций по Счету; обслуживания Текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты.

В соответствии с разделом II Общих Условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый месяц путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый месяц заемщик должен обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в размере 11 952,51 руб. в соответствии с Графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 72, дата ежемесячного платежа 8 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая начисляется с 1-го до 150 дня.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив выдачу денежных средств в сумме 615 000 руб. в кассе офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим заемщиком, считается установленным, а ФИО1 по условиям договора обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора.

Ответчик ФИО1 подпись свою в кредитном договора в ходе судебного разбирательства не оспаривала, данный факт считается установленным.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Кроме того, данное требование было продублировано смс-сообщением на номер телефона, указанный заемщиком в кредитном договоре, что подтверждается отчетом выгрузки из реестра отправки смс-сообщений и не оспаривается ответчиком.

Согласно уточненному расчету (л.д.55-59) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 292,58 руб., из которых: 692 071,78 руб. - основной долг (входящий в состав 4-72 ежемесячного платежа), 16 585,46 руб. - проценты за пользование кредитом (входящие в состав 4-7 ежемесячного платежа), 396,00 руб. - комиссия за предоставление извещений, 299,00 руб. - комиссия за изменение даты платежа, 112 951,37 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования, входящие в состав 8-72 ежемесячного платежа), 1 988,97 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

При этом суд учитывает, что истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, в том числе последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 071,78 руб. (входящие в состав 4-72 ежемесячного платежа), 16 585,46 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (входящие в состав 4-7 ежемесячного платежа).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, суд приходит к следующему.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательств, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 951,37 руб., как указывает истец, это является убытками Банка.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре либо в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, выставленном на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, банком не представлено.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита и до даты вынесения судебного акта.

При таком положении, учитывая, что задолженность по процентам за пользование кредитом, входящим в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления Требования) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судебного решения) по своей природе является неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в пределах указанного периода, в связи с чем, убытки по неоплаченным процентам за пользование кредитом надлежит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 964,48 руб. (л.д.57 оборот).

При этом, как указано выше, требования истца о взыскании указанных убытков в твердой денежной сумме, составляющей 60 986,89 руб. после вынесения судебного акта являются необоснованными и в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору не заявлялось, названные проценты были предъявлены к взысканию как убытки, в связи с чем, истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (36,5% годовых), считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 988,97 руб. до 1 100 руб.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по кредиту. Размер комиссий за направление извещений «СМС пакет» составил 59 руб. ежемесячно в совокупности согласно расчету составляет 369 руб., размер комиссии «за изменение даты платежа» составил 299 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 добровольно выразила согласие для активации и подключения данных дополнительных услуг, была ознакомлена с информацией о платности, размере комиссий, в ходе судебного заседания ответчик подключение дополнительных услуг не оспаривал, заявление об отказе от услуг в Банк не направлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям.

При таких данных, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 416,72 руб., из которых: 692 071,78 руб. - основной долг, 16 585,46 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 396,00 руб. - комиссия за предоставление извещений, 299,00 руб. - комиссия за изменение даты платежа, 51 964,48 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 442,93 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), согласно платежному поручению (л.д.11).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части убытков признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (763 305,69 x 100% /824 292,58) = 92,60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 10 596,15 руб. (11 442,93 х 92,60).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 416,72 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 596,15 руб., всего 773 012,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, штраф за возникновение просроченной задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко