22RS0065-02-2023-004094-83 Дело №2-4546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей для приобретения в собственность квартиры сроком на 180 календарных месяцев под 11% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет *** в КБ «Евротраст». В отношении предмета залога в установленном законом и договором порядке составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки. ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед кредитором не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.

До предъявления настоящего иска истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** требования АО «Дом.РФ» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по договору имущество удовлетворены частично. В пользу АО «Дом.РФ» солидарно с ФИО3 и ФИО4 взыскана заложенность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 381 985 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 60 968 рублей 76 копеек, неустойка - 20 000 рублей, а также 15 230 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, так как действовал мораторий на обращение взыскания до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд в решении указал, что истец не лишен возможности повторного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество после окончания действия моратория.

Добровольно ответчиком требования кредитора не удовлетворены, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

При рассмотрении Индустриальным районным судом <адрес> края дела *** проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры, которая определена в размере 4 691 000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества при продаже с публичных торгов должна быть установлена в сумме 3 752 800 рублей (80% от рыночной стоимости).

На основании изложенного, АО «Дом.РФ» просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 предмет залога - <адрес>, установить ее начальную продажную цену в размере 3 752 800 рублей и определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что остаток задолженности на данный момент составляет 184 269 рублей 98 копеек, который он намерен погасить полностью до конца 2023 года; последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретения в собственность ФИО3 <адрес>, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 3.1 кредитного договора).

В соответствии с подпунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю - КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (пункт 1.6 кредитного договора).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 462 954 рубля 36 копеек, в том числе основной долг - 381 985 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 60 968 рублей 76 копеек, неустойка - 20 000 рублей, а также 15 230 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскано 478 184 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования АО «Дом.РФ» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора удовлетворены; кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3, ФИО4 расторгнут.

С ФИО3 в пользу ООО «Оценка плюс» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО «Дом.РФ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Дом.РФ» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что в соответствии со справками о наличии закладной на счете депо, выданными АО «Газпромбанк», владельцем закладной на <адрес> является АО «Дом.РФ».

Обращаясь с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, АО «Дом.РФ» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 519 512 рублей 16 копеек, в том числе основной долг - 381 985 рублей 60 копеек и 15 230 рублей 10 копеек - учтенная государственная пошлина, проценты за пользование кредитом в общей сумме 102 296 рублей 46 копеек, из которых текущие (начисленные) проценты на основной долг - 61 840 рублей 07 копеек, и просроченные проценты на плановый основной долг - 40 456 рублей 39 копеек, неустойка - 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда истцом дополнительно представлены сведения о размере задолженности ФИО3, из которых следует, что просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец определяет в сумме 337 170 рублей 83 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - 214 874 рубля 37 копеек, просроченная задолженность по процентам - 40 456 рублей 39 копеек, проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - 61 840 рублей 07 копеек, учтенная задолженность по пени за кредит - 20 000 рублей.

При этом из направленного ранее в адрес суда ответа на тот же запрос указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляла 214 985 рублей 23 копейки, просроченная задолженность по процентам - 40 456 рублей 39 копеек, проценты за просроченный кредит - 20 512 рублей 37 копеек, учтенная задолженность по пени за кредит - 20 000 рублей. Дополнительно указано, что по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не присужденная задолженность (проценты за просроченный кредит) составляют 41 327 рублей 70 копеек.

Из указанных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не погашенной ответчиком задолженности составлял 295 953 рубля 99 копеек, за последующий период в связи с наличием задолженности начислены проценты в сумме 41 327 рублей 70 копеек.

Между тем, по сведениям, представленным ОСП <адрес>, задолженность по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в отношении должников ФИО3 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 269 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять представленным ОСП сведениям об остатке задолженности по исполнительному производству у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из изложенного следует, что зачисление денежной суммы на депозитный счет ОСП для должника является исполнением обязательства, поэтому с момента такого зачисления обязательство ответчика перед истцом следует считать в соответствующей части прекращенным.

Для определения стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела *** назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4 691 000 рублей.

Указанная стоимость объекта залога сторонами в период рассмотрения настоящего дела не оспаривалась. Соответственно, на момент рассмотрения дела остаток задолженности, взысканной решением суда по делу ***, составляет 3,93% (184 269,98 х 100 / 4 691 000) от рыночной стоимости предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23, по соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения (статьи 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем десять процентов от стоимости заложенной вещи.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Из анализа указанных выше норм и их разъяснений применительно к установленным судом обстоятельствам спора, с учетом даты возникновения спорных отношений, следует, что совокупность необходимых условий для обращения взыскания на <адрес>, отсутствует, поскольку в данном деле требование о довзыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом не заявлено, размер неисполненного заемщиком обязательства, взысканного по решению суда, составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, при этом обязательство ответчика по внесению в погашение задолженности именно периодических платежей - прекращено, в виду того, что кредитный договор между сторонами расторгнут.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент принятия данного решения допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> на данный момент отсутствуют.

Само по себе истечение срока действия моратория при таких обстоятельствах безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Суд также отмечает, что размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в том числе и с учетом непредъявленных ко взысканию, но начисленных процентов в сумме 41 327 рублей 70 копеек, поскольку размер таких обязательств составляет 4,8% ((41 327,7 + 184 269,98) х 100 / 4 691 000) от стоимости квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что имеющаяся в настоящее время задолженность по кредитному договору не свидетельствует о существенности нарушений прав кредитора, с учетом предпринимаемых ответчиком мер к погашению задолженности, поэтому обращение взыскание на квартиру при таких обстоятельствах несоразмерно последствиям нарушения.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением ее начальной продажной цены и способа реализации.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования права кредитора, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН ***, ОГРН ***) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт ***) об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 24 октября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4546/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края