Решение по делу № 2А-865/2025 от 18.07.2025 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, и просит признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан №/исх от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 по результатам проведенных торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с выявленным нарушением в неиспользовании земельного участка.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что на сегодняшний день нарушения устранены, не возражал против продления договора аренды земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 с административным иском не согласилась, суду показала, что было повторно проведено выездное обследование земельного участка, в результате которого установлено зарастание земельного участка сорной растительностью. Считает, что оснований для предоставления в собственность земельного участка в настоящее время не имеется, при этом возможно рассмотреть вопрос о продлении договора аренды.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Из материалов дела следует, что между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО3 по результатам проведенных торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 26 255 кв.м. категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства со сроком аренды исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

Согласно пункту 4.2 заключенного договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать требования действующего законодательства по охране земель; производить мероприятия в целях охраны земельного участка, в том числе по сохранению почв, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земельного участка, по ликвидации последствий загрязнения и захламления земельного участка.

Арендодатель в силу пункта 5.1.4 договора имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора, действующего законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании задания № на проведение выездного обследования объекта земельных отношений, проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.103-104).

Согласно заключению выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 26 255 кв.м. полностью зарос сухой сорной растительностью (одуванчик, вьюнок, душица, крапива, пырей) высотой о 1,5 м. на земельном участке не возделываются работы по сельскохозяйственной культуре. В данных действиях усматриваются признаки нарушений пункта 1 статьи 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.104-105).

На основании материалов выездного обследования Управлением Россельхознадзора по <адрес> вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ФИО3 Предложено провести мероприятия по очистке земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 26 255 кв.м. от сорной растительности (л.д. 12-14).

В ответе на предостережение ФИО3 указал, что мероприятия по очистке земельного участка от травы, растительности проведены, произведены работы по выравниванию участка, собран и вывезен мусор, посажены 460 саженцев плодово-ягодных культур, планируется посадка 300 яблонь, проводится покос травы на сено (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на земельном участке выраженное зарастание сухой сорной растительностью (одуванчик, крапива, пырей высотой до 1,5 м.), посажены деревья, значительная часть которых высохла. Участок по периметру огорожен, выявлено частично упавшее ограждение, мусор. На участке работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработка почвы не производится, что увеличивает риск возникновения пожара, уменьшение плодородия земель (л.д.182-190).

Совместным выездным обследованием земельного участка, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году посажены яблони в количестве 23 шт., имеются сливы в количестве 295 шт., из которых 110 шт. высохшие, абрикосы – 160 шт., из них высохших 72 шт., оставшаяся часть земельного участка не засажена, работы по вспашке завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение органа местного самоуправления, административный истец ссылается на то, что выявленные нарушения устранены, а повторные выездные обследования не могут свидетельствовать о нарушении арендатором условий договора, поскольку осуществлялись после прекращения договорных отношений.

Не соглашаясь с данным доводом административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Указанный Федеральный закон принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Данный закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Федеральный закон №101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из статьи 72 Земельного кодекса следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ повторно проведено выездное обследование спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что большая часть деревьев высохла, часть деревьев с листвой, на земельном участке выраженное зарастание сорной растительностью (пижма, тысячелистник, пырей, полынь высотой до 30-40 см.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены признаки неиспользовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

К сорным растениям для установления признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации относятся в том числе, пырей ползучий, пижма обыкновенная, тысячелистник обыкновенный.

<адрес> в адрес председателя Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых по целевому назначению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что выявленное в ДД.ММ.ГГГГ году при осуществлении муниципального земельного контроля нарушение со стороны ФИО3, как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером №, носит систематический характер.

Проведенное повторное выездное обследование спорного земельного участка подтвердило тот факт, что ФИО3 не осуществлял свои обязанности по надлежащему использованию предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

По настоящее время сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не велась, наличие посаженных плодово-ягодных деревьев не свидетельствует бесспорно об осуществлении сельскохозяйственного производства на земельном участке, предназначенном для этих целей.

Тот факт, что на момент вынесения решения органом местного самоуправления нарушения законодательства Российской Федерации ФИО4 были устранены, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Суд обращает внимание на ранее данные в судебном заседании пояснения представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Лаишевском муниципальном районе, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, согласно которым земельный участок не снабжен водой, что затрудняет полив деревьев, участок засажен деревьями лишь на половину, сам административный истец не является сельхозпроизводителем.

Разрешая спор, суд оценивает все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и считает, что действия по устранению выявленного нарушения, совершенные впоследствии повторно, направлены на создание видимости использования земельного участка по целевому назначению.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного отказа.

Суд считает, что права административного истца оспариваемым отказом не нарушены, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, о чем указано в оспариваемом ответе, и подтверждено представителем Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района в судебном заседании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд основания для удовлетворения административного иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева