Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело №22-1602/2023

судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Лермонтова М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Майорова Н.О.,

рассмотрел в помещении Верховного Суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Майорова Н.О. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Майорова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 09 июня 2020 года приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 23 июня 2020 года приговором этого же суда по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 12 октября 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 8 дней,

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года, и окончательное наказание ФИО3 к отбытию определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Осужденному ФИО3 после вступления приговора в законную силу необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день следования к месту отбывания наказания.

Постановлено разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, осужден за управление не позднее 21 часа 24 минут 7 марта 2023 года автомашиной марки «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> Республики и был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> Чувашской Республики.

Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по делу не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Майоров Н.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что все обвинение построено на показаниях сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2., которые якобы видели, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанные лица являются должностными лицами и заинтересованы в том, чтобы обеспечить высокие показатели своей работы, оснований доверять таким сведениям не имеется. Кроме того, сотрудник полиции Свидетель №1 не стал вызывать сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при наличии такой возможности, а сам оформил все документы, что еще раз подтверждает заинтересованность в обеспечении высоких показателей своей работы. Приводит показания ФИО3, данные им в судебном заседании из которых следует, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения после того как завел автомобиль, он передачу не включал, с парковочного места не трогался, с ручного тормоза автомобиль не снимал, после этого к нему в окно постучались сотрудники полиции. Данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО4. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 которые также не видели движение транспортного средства, лишь присутствовали при отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения", состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Полагает, что в данном случае, факт движения на автомобиле под управлением ФИО3 не подтверждается. Кроме того, считает, что суд необоснованно конфисковал денежную сумму в размере 110 000 рублей, что не соответствует положениям УК РФ, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, автомобиль марки «Mercedes Benz S500» с государственным регистрационным знаком № не принадлежит осужденному. Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель Канашского межрайонного прокурора просит приговор оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступления сторон, судья приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы судом, они надлежащим образом оценены судом, его действиям дана правильная правовая квалификация, мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Виновность ФИО3 доказана приведенными в приговоре показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду пояснили, что видели как автомашина «Mercedes Benz S500» под управлением ФИО3 следовала в их сторону, увидев их ФИО3 резко заехал на парковочное место, заглушил двигатель автомашины и вышел из него. Подойдя к ФИО3, они увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как никаких явных оснований для сознательного оговора ими ФИО3 не имеется, их показания судом оценены наравне с другими доказательствами и в их совокупности. Доводы защиты о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции в обеспечении высоких показателей своей работы в связи с составлением документов без вызова сотрудников ГИБДД являются надуманными и голословными.

Как следует из материалов дела, Свидетель №1 является сотрудником ОМВД России по <адрес> <адрес>, представителем власти и находился при исполнении своих служебных обязанностей, которое не зависит от территориального прохождения службы сотрудником полиции.

В соответствии с действующим Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направления деятельности полиции, в числе иных, являются: предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений; защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. В обязанности сотрудника полиции, вытекающие из ее задач, согласно Закону, в частности, входит: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых, ФИО3, имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, затем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, также отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2023 года следует, что ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. ( л.д. 9)

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о несогласии ФИО3 на его прохождение и имеется его подпись (л.д. 10).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Является правильным и решение суда первой инстанции о конфискации денежной суммы в размере 110 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, который использовался им при совершении преступления, поскольку конфискация транспортного средства в настоящее время невозможна в связи с его продажей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль «Mercedes Benz S 500» ( л.д. 46).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после совершения преступления автомобиль «Mercedes Benz S 500» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 продал за 110 000 рублей ФИО1, после чего последняя стала собственником данного транспортного средства (л.д. 83).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым по доводам апелляционной жалобе не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принятое судом решение основано на нормах действующего законодательства, оно подробно мотивировано в приговоре, для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Лермонтова