55RS0003-01-2025-005548-10

Дело № 2-4147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по отделке потолка с ИП ФИО5 (Заказчик).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены следующие работы: грунтовка поверхности потолка, шпатлевка в два слоя, покраска. Общая стоимость работ по договору составляет 108 000 рублей. Заказчик в счет оплаты по договору внес аванс в размере 10 000 рублей, от оставшейся суммы оплаты ответчик уклоняется. Согласно условиям договора, оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента подписания акта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик не подписал и уклоняется от оформления фактического объема выполненных работ и перерасчета стоимости в соответствии с фактически выполненными работами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 98 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемы на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что фактически работы закончила ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от составления акта выполненных работ уклонился, долг по договору не погасил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом не в полной мере выполнены работы, срок был нарушен, выполнено 260 метров вместо 300 метров, не произведена уборка, кроме того, пропал вверенный миксер. После получения оплаты от заказчика, он хотел рассчитаться с истцом, но она уже подала иск в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее Заказчик) и ФИО1 (далее Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № (л.д. 7).

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по шпатлевке, покраске потолка (подготовка поверхности пред шпатлевкой, грунтовка, шпатлевание, покраска потолка), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги оказываются в месте нахождения Заказчика на объекте капитального строительства «280 квартирный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес> АО).

Срок выполнения услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется Спецификацией № (Приложение 1 к договору) и составляет 108 000 рублей, общая конечная сумма определяется по акту выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ в пределах центы договора, установленной в п. 3.1 договора, производиться в течение 14 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по договору пропорционально принятым работам (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации №, являющейся неотъемлемой частью Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по отделке потолка (грунтовка поверхности, шпаклевка два раза, покраска, площадью 300 кв.м.) составляет 108 000 рублей, НДС не облагается (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик в счет оплаты оказанных по договору услуг внес сумму в размере 10 000 рублей, оставшуюся сумму по договору, в установленный в договоре срок не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец в рамках заключенного договора провела комплекс работ, по отделке потолка включающий в себя в грунтовку поверхности, шпаклевку в два слоя и покраску потолка.

При этом, согласно спецификации сторонами согласовано проведение работ на площади 300 кв.м.

Согласно доводам ответчика, истцом выполнено только 260 кв.м.

Между тем, надлежащих доказательств данного обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В нарушение условий заключенного договора ИП ФИО2 после выполнения ФИО1 работ по договору не составил с ее участием акт о выполненных работах, не установил объем выполненных работ, и не направлял в адрес истца претензию о неполном выполнении работ, в связи с чем суд полагает установленным, что истец надлежащим образом выполнила работы, указанные в спецификации к договору.Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что истец не выполнила уборку после проведения работ, поскольку заключенным договором было предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по шпатлевке, покраске потолка (подготовка поверхности пред шпатлевкой, грунтовка, шпатлевание, покраска потолка), при этом, уборка в предмет договора включена не была.

Также не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы ответчика о том, что после проведения работ истцом на строительной площадке пропал строительный миксер, поскольку из содержания договора и иных представленных документов не следует, что данный инструмент передавался ФИО1 в пользование.

Доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 98 000 рублей (стоимость услуг, установленная договором за вычетом выплаченного аванса).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя дату, в которую ответчик был обязан выплатить истцу оплату за выполненную работу, суд исходит из следующего.

Срок выполнения услуг был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ в пределах центы договора, установленной в п. 3.1 договора, производиться в течение 14 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, срок составления акта после окончания работ не был определен, и акт сторонами не составлялся.

В данной связи суд полагает возможным определить дату возникновения обязательства по оплате как ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней на оплату).

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения (по правилам статьи 395 ГК РФ) составит 4 844,95 рублей:

период дн. дней в году ставка проценты

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 45 365 18 2174,79

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 1917,04

ДД.ММ.ГГГГ – 12.11.2025 17 365 16,5 753,12

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных права истца, а также о причинении ей физических либо нравственных страданий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между этими элементами.

Доводы истца о том, что для своевременной оплаты имеющихся у нее кредитных обязательств в виде ипотеки, она была вынуждена воспользоваться услугами банками и взять кредит в размере 20 000 рублей, а также в период выполнения работ по договору, расходовать собственные средства на проезд, питание и прочее, не могут служить основанием для принятия решения о возмещении ФИО1 морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный какого либо рода, действиями ответчика имущественный вред.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2025

Судья К.В. Назаретян