Решение по делу № 2-616/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГалА.А. АлексА.ны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ГалА.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, г.о. Ялта, а/д Гончарное-Ялта на 27 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Lancia Dedra», государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца ГалА.А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №, - ФИО1 Данный факт подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП принадлежащего на праве собственности ГалА.А.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО полис серии: МММ №.

Гражданская ответственность ГалА.А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование») по договору ОСАГО полис серии: МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ГалА.А.А. обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Юнити страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171300 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, ГалА.А.А. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 528932 рубля, с учетом износа – 289434 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ГалА.А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ГалА.А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ГалА.А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-22-71260).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228700 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 310 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, г.о. Ялта, а/д Гончарное-Ялта на 27 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Lancia Dedra», государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца ГалА.А.А.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» организован осмотр транспортного средства.

АО «Юнити страхование» была организована независимая экспертиза в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 528932 рубля, с учетом износа – 289434 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Юнити страхование» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» отказало в удовлетворении требований заявителя.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №). Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №С, установлено следующее:

1) Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, дверей левых, ручки двери передней левой, боковины задней правой, бампера заднего, подкрылка переднего правого, фары правой кронштейна крепления бампера переднего правого, арки колесной передней правой, панели передка, раскосого щитка правого, опоры крыла переднего правого, бачка стеклоомывателя, шарнирного вала правого переднего, амортизатора переднего правого, наконечника рулевой тяги правой, А-стойки правой, двери передней правой транспортного средства марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер №, относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по справочникам РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П округленно составляет: без учета износа – 275700 рублей, с учетом износа – 164500 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец изначально со стадии обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении просил произвести страховую выплату в денежной форме, представив свои реквизиты для перечисления. В претензии к страховщику, и при обращении к Финансовому уполномоченному, истец также ставил вопрос о доплате страхового возмещения в денежной форме, требования об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не заявлялись, что следует из материалов выплатного дела.

Каких либо неясностей, и сомнений в том, что истец изначально просил произвести страховую выплату в денежной форме, в связи с чем стороны пришли к такому соглашению, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценив содержание представленных документов, действия сторон и их последовательность, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, не установлено оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного статьями 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", также следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», оплата стоимости проведения которой, не была произведена сторонами. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГалА.А. АлексА.ны к САО «РЕСО-Гарантия», отказать в полном объеме.

Взыскать с ГалА.А. АлексА.ны (Паспорт серии: №) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.