Дело №2а-939/2022
26RS0015-01-2022-001610-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Деевой И.И.,
при секретаре Анжеровской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому РОСП, судебному приставу – исполнителю Ипатовского РОСП ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия,
установил:
ООО «Долговые инвестиции» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ипатовского РОСП ФИО1 в период с января 2021 года по март 2021 года в рамках исполнительного производства (далее - ИП) №19755/19/26015-ИП от 18.07.2019, выразившееся в не направлении своевременного запроса в ПФР РФ на получение сведений о наименовании организации – работодателе должника, об адресе места нахождения организации; сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 сделать запрос в ПФР РФ на получение указанных сведений, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3
В обоснование административного иска административный истец указал, что в Ипатовском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении ИП №19755/19/26015-ИП от 18.07.2019 о взыскании задолженности с ФИО3
16.06.2022 административным истцом получены сведения о ходе ИП, согласно которому стало известно, что должник в период с января по март 2021 года получал заработную плату от ООО «РОСТРА-РД», а именно 01.2021 в размере 53 401 руб., 02.2021 – 75 300 руб., 03.2021 – 160 000 руб.
В рамках действующего ИП постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено, что нарушает права взыскателя и свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив копию исполнительного производства, а также сведения, согласно которого ею посредством электронного документооборота направлялись запросы в ПФ РФ, однако ответ не поступил.
Представители административных ответчиков – Ипатовского РОСП, УФССП России по Ставропольскому краю в суд не явились, сведения об их надлежащем извещении в деле имеются.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес вручена адресату.
В связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ст.ст. 150,152 КАС РФ, с учётом положений ч. 3 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным 6DF05F8027F5FDAD3AD3B6F3407A2g0Y4O" 6DF05F8027F5FDAD3AD3B6F3407A2g0Y4O" законом6DF05F8027F5FDAD3AD3B6F3407A2g0Y4O" законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Между тем перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов 31C8E60479AEC46F03CD66A8E7E352C105Fb3X9O" 31C8E60479AEC46F03CD66A8E7E352C105Fb3X9O" (пункт 17 части 1 названной статьи)31C8E60479AEC46F03CD66A8E7E352C105Fb3X9O" (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (B01CDBEDC436B113171A8C60479AEC46F03CD66A8E7E352C105Fb3X9O" B01CDBEDC436B113171A8C60479AEC46F03CD66A8E7E352C105Fb3X9O" статьи 2B01CDBEDC436B113171A8C60479AEC46F03CD66A8E7E352C105Fb3X9O" статьи 2 и 44 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии со B88A81F0682D3FBA316A97E78D91D0CA394E1FAA31980AF04BB222886ED8D9F9DB1C3F24B1603DA1D0F443CE277375BD6B0E4C30BNCP0N" B88A81F0682D3FBA316A97E78D91D0CA394E1FAA31980AF04BB222886ED8D9F9DB1C3F24B1603DA1D0F443CE277375BD6B0E4C30BNCP0N" статьей 68B88A81F0682D3FBA316A97E78D91D0CA394E1FAA31980AF04BB222886ED8D9F9DB1C3F24B1603DA1D0F443CE277375BD6B0E4C30BNCP0N" статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу 366889922B2843BB52D666F18A93F1CCEE2F47A98CBF44C404D9F7E2D7EDACC74CA12B8Bk2y0N" 366889922B2843BB52D666F18A93F1CCEE2F47A98CBF44C404D9F7E2D7EDACC74CA12B8Bk2y0N" статьи 64366889922B2843BB52D666F18A93F1CCEE2F47A98CBF44C404D9F7E2D7EDACC74CA12B8Bk2y0N" статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и усматривается из представленного суду исполнительного производства №19755/19/26015-ИП, что 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ипатовским РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3
В ходе осуществления исполнительного производства 12.01.2021, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ответы на которые судебному приставу-исполнителю не поступили.
Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
В настоящее время судебным приставом–исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
Доказательств обратного, административным истцом не представлено.
С учётом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.
При этом суд учитывает, что установленный в п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Долговые инвестиции» к УФССП России по Ставропольскому краю, Ипатовскому РОСП, судебному приставу – исполнителю Ипатовского РОСП ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 12.08.2022.
Судья