УИД 30RS0003-01-2025-000021-47

Дело № 2-4848/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4848/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать отсутствующей по состоянию на 09.01.2025 задолженность по договору кредитной карты <***> от 04.06.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.06.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 07.03.2024 с кредитной карты истца без ее согласия были переведены денежные средства в размере сумма, из них комиссия сумма на карту, принадлежащую фиофио Истец сразу обратилась в ПАО Сбербанк по факту незаконного перевода денежных средств, также 09.03.2024 истцом было подано заявление в полицию, на основании которого следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № сумма УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Ответчик надлежащих действий по приостановлению и отмене незаконной операции по переводу не принял. 13.03.2024 ПАО Сбербанк вернул истцу комиссию за перевод средств с кредитной карты истца на сумму сумма, чем признал, что операция по переводу денежных средств была незаконной. 24.12.2024 нотариусом нотариального адрес фио совершена исполнительная надпись № У-0002487054, о взыскании с ФИО1 неоплаченной в срок по договору задолженности за период с 03.06.2024 по 10.12.2024 в размере сумма, из которых основная сумма долга - сумма, проценты - сумма, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - сумма 24.12.2024 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство Кировским РОСП адрес УФССП России по АО по указанной исполнительной надписи, указан адрес, по которому истец не зарегистрирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что операция проведена третьими лицами, а не по собственной инициативе. Представленные материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках настоящего спора, поскольку не содержат доказательств того, что в отношении истца совершены мошеннические действия. Полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. Даже если спорные действия совершены третьими лица, это не меняет правовую природу отношений сторон.

Третье лицо нотариус нотариального адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кировского РОСП адрес УФССП России по АО, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта **** 2588 с открытием счета 40817810054012688767, что сторонами не оспаривается.

При заключении договора истец была ознакомлена и обязалась исполнять условия договора, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком.

20.04.2021 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание № 555400.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Согласно п. 3.8 приложения № 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательство в суде.

Согласно п. 2 приложения № 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места, и в устройствах самообслуживания банка — простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить», либо на кнопку «ввод», и поведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

К выпущенной банковской карте **** 2588, 03.10.2022 была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона истца + <***>.

22.06.2023 в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направлено СМС-уведомление на номер телефона телефон о возможности увеличения лимита по кредитной карте <***> от 04.06.2019 до сумма, чем воспользовалась истец 28.06.2023 и увеличила лимит до предложенной суммы.

Срок действия кредитной карты **** 2588, выпущенной на имя истца на основании договора <***> от 04.06.2019, истек, в связи с чем на имя истца была выпущена кредитная карта МИР **** 2766, с сохранением ранее согласованных сторонами условий по кредитной карте.

05.12.2023 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 была активирована кредитная карта МИР **** 2766, путем введения кода, который был направлен на номер телефона телефон.

Путем ввода ФИО1 кода-пароля, подтверждающего волю клиента на активацию кредитной карты, были сформированы и подписаны в электронном виде дополнительное соглашение к договору и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

На основании заключенного дополнительного соглашения к договору, 05.12.2023 ФИО1 открыт новый банковский счет для учета операций, совершаемых в соответствии с договором № 40817810500182960382.

К кредитной карте МИР **** 2766 ФИО1 подключена услуга уведомлений об операциях по номеру телефона телефон.

Также 05.12.2023 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 оформила заявку на перевыпуск кредитной карты, ответ о получении заявки поступил на номер телефона телефон.

На основании заявки истца 05.12.2023 на имя ФИО1 была перевыпущена кредитная карта МИР **** 2039 с сохранением счета № 40817810500182960382 и доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по номеру телефона телефон, на которые продолжали поступать уведомления банка.

31.01.2024 на имя ФИО1 была перевыпущена кредитная карта МИР **** 9424 с сохранением счета № 40817810500182960382 и доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по номеру телефона телефон, на которые продолжали поступать уведомления банка.

07.03.2024 в 21 ч. 25 мин. ФИО1 зарегистрировалась в приложении «Сбербанк Онлайн» на ином устройстве, о чем ФИО1 на номер телефона телефон ответчиком было направлено СМС-уведомление с кодом для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», который нужно было ввести, что истцом было сделано.

07.03.2024 в 21 ч. 31 мин. 55 сек. ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершен безналичный перевод денежных средств со счета кредитной карты МИР **** 9424 на карту **** 8540 в пользу получателя фио... в размере сумма с комиссией сумма

Материалами дела также подтверждено, что 24.12.2024 нотариусом нотариального адрес фио была совершена исполнительная надпись № У-0002487054 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2019 по основному долгу в размере сумма

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002487054 от 24.12.2024, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес УФССП России по адрес 24.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 205265/24/30001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере сумма

Решением Камызякского районного суда адрес от 05.03.2025 № 2-225/2025 в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № У-0002487054 от 24.12.2024, по кредитному договору <***> от 04.06.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.04.2025 решение Камызякского районного суда адрес от 05.03.2025 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0002487054 от 24.12.2024, ввиду отсутствия бесспорности требований взыскателя к должнику.

Как следует из позиции истца, спорные денежные средства были перечислены третьему лицу без согласия истца, ответчик надлежащих действий по приостановлению и отмене незаконной операции по переводу не принял, чем нарушил права истца.

Кроме того, по мнению истца, возвратив 13.03.2024 комиссию за перевод средств с кредитной карты истца на сумму сумма, ПАО Сбербанк признало, что операция по переводу денежных средств была незаконной.

Вместе с тем указанный довод истца суд не принимает во внимание, полагает необоснованным, поскольку действия банка по возврату в пользу истца суммы комиссии за перевод не подтверждают факт признания ответчиком незаконности перевода спорных денежных средств, равно как не подтверждает вину банка в списании средств с кредитной карты, выпущенной на имя истца.

Как пояснил представитель ответчика, после обращения истца от 12.03.2024 банк в индивидуальном порядке и в качестве лояльности к клиенту 13.03.2024 вернул удержанную комиссию в пользу истца, поддержав тем самым истца в трудной жизненной ситуации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Вопреки доводам истца, ответчиком все операции (увеличение кредитного лимита, перевыпуск карт, перечисление денежных средств) были подтверждены ФИО1 с использованием ее индивидуальных средств доступа. Основания полагать, что действия по регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн», а также по переводу денежных средств в информационном сервисе совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при регистрации в системе, поскольку от истца поступила заявка с направлением одноразового пароля.

При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, судом установлено не было, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что действия по переводу денежных средств осуществлены путем мошеннических действий иного лица, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

09.03.2024 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № сумма УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 1241120014000260 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

09.05.2024 постановлением старшего следователя адрес № 1, СУ УМВД России по адрес предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 1241120014000260 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наличие уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения искового требования не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении действий по переводу спорных денежных средств третьими лицами помимо воли истца, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку кража денежных средств со счета истца, если таковая имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения договора о предоставлении денежных средств, равно как и факт заключения между сторонами кредитного договора.

Кредитный договор недействительным не признавался, иного в материалы дела не представлено.

Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, журналом операций, Банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением имущественных прав, либо прав истца как потребителя услуг, а также, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, истцом не представлено, следовательно, оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитном договору не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности отсутствующей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

Судья фио