УИД 65RS0001-01-2022-009577-50

Дело № 2а-7134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Зыкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконными действий Южно-Сахалинской ТИК по отказу в приеме жалобы и даче оценки действиям, о признании незаконными ответов Южно-Сахалинской ТИК и Избирательной комиссии Сахалинской области, об отмене решений № и № Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы о результатах голосования 09, 10, 11 сентября 2022 года и признании итогов голосования по данным участкам недействительными, и восстановлении прав путем внесения изменения в решения ТИК г. Южно-Сахалинска и ИКСО об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по единому (партийному) избирательному округу с учетом необходимости корректировки данных по № и № Сахалинской области,

с участием:

прокурора – ФИО;

административного истца – ФИО

представителя административных ответчиков (Избирательной комиссии Сахалинской области, Окружной избирательной комиссии Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу №) – ФИО;

представителя административных ответчиков (Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии, Участковых избирательных комиссий № и №) – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование указав следующее. 09, 10 и 11 сентября 2022 г. в городе Южно-Сахалинске прошли выборы депутатов Сахалинской областной Думы 8 созыва, кандидатом в депутаты которой являлся, в том числе, истец. После подведения итогов голосования истцу стало известно, что он не набрал необходимого (большего) числа голосов. Указанное обстоятельство истец связывает с ненадлежащей (некачественной) работой программного комплекса КОИБ (который осуществлял подсчет голосов). Так, истец отмечает, что в процессе голосования на участке № был выявлен поврежденный ящик для голосования, а на участке № не было опломбировано дно ящиков для голосования. Также отмечает, что по поручению истца его наблюдатель, а также сторонние лица, обращались с жалобами на поведение члена Южно-Сахалинской ТИК в отношении наблюдателя и по факту неисправностей, однако такие жалобы у наблюдателя и сторонних лиц приняты не были. 12.09.2022 г. истец обратился по указанным фактам с жалобой в Южно-Сахалинскую городскую территориальную избирательную комиссию, которая данную жалобу рассмотрела и дала ответ 14.09.2022 г. Не согласившись с доводами, изложенными в данном ответе, истец обратился в адрес Избирательной комиссии Сахалинской области с жалобой от 14.09.2022 г., на которую 15.09.2022 г. были даны ответы. По повторной жалобе истца 15.09.2022 г. также был дан ответ. С доводами, изложенными в указанных ответах истец не согласен ввиду того, что они не соответствуют мнению истца. Кроме этого истец утверждает, что на участки № и № были переданы поврежденные КОИБы для их использования в выборах, при этом Избирательной комиссией Сахалинской области был организован ряд закрытых избирательных участков, сведения о которых отсутствуют на официальном сайте Избирательной комиссии Сахалинской области (такими участками истец называет №), что нарушает статью 30 Федерального закона № 67-ФЗ. В №, как указывает истец, 09.09.2022 г. ему сообщили в устной форме о том, что количество бюллетеней в переносных избирательных ящиках составляет №, в то время как из ведомости передачи избирательных бюллетеней следует, что в ящиках было 65 бюллетеней, при этом дно данных ящиков для голосования в период голосования (на 09.09.2022 г.) опломбировано не было. Указанные основания послужили поводом к обращению в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Южно-Сахалинской ТИК по отказу 11.09.2022 г. в приеме жалобы наблюдателя и даче оценки действиям члена Южно-Сахалинской ТИК о признании незаконными ответов Южно-Сахалинской ТИК от 14.09.2022 г. № и Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 г. №, об отмене решений № и № Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы о результатах голосования 09, 10, 11 сентября 2022 года и признании итогов голосования по данным участкам недействительными, и восстановлении прав путем внесения изменения в решения ТИК г. Южно-Сахалинска и ИКСО об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по единому (партийному) избирательному округу с учетом необходимости корректировки данных по № и № Сахалинской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, на вопрос суда показал, что он обратился в суд в защиту непосредственно своих прав, свобод и законных интересов, а не в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Представители административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражении и отзыве.

Изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 3, частью 2 статьи 32, частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации установлено следующее. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Постановлением Избирательной комиссии Сахалинской области от 24.06.2022 г. № сформирована (создана) Окружная избирательная комиссия Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по одномандатному избирательному округу №.

Постановлением Избирательной комиссии Сахалинской области от 06.06.2018 г. № сформирована (создана) Южно-Сахалинская городская территориальная избирательная комиссия.

Постановлениями Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии от 07.06.2018 г. и от 30.08.2022 г. сформированы (созданы) участковые избирательные комиссии города Южно-Сахалинск избирательных участков, в том числе № и № соответственно.

Постановлением Сахалинской областной Думы от 09.06.2022 г. № на 11.09.2022 г. назначены выборы депутатов Сахалинской областной Думы восьмого созыва, а постановлением Избирательной комиссии Сахалинской области от 10.06.2022 г. № постановлено провести голосование на выборах, назначенных на 11.09.2022 г. – 09, 10 и 11 сентября 2022 года.

09.09.2022 г., 10.09.2022 г. и 11.09.2022 г. на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществлены выборы депутатов Сахалинской областной думы, в которых принимал участие, в качестве кандидата ФИО. Выборы осуществлялись, в том числе, в участковых избирательных комиссиях города Южно-Сахалинск № и №, при этом подсчет бюллетеней проголосовавших лиц осуществлялся техническим средством с использованием программного комплекса – «

Согласно пункту «г» части 24 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав), при использовании технического средства подсчета голосов после завершения работы со списком избирателей, участников референдума в присутствии членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8, 9, 10, 11, 12 и последующие строки увеличенной формы протокола об итогах голосования.

11.09.2022 г. в 21 час 49 минут подведены итоги выборов в Участковой избирательной комиссии города Южно-Сахалинск № посредством распечатки Протокола №, согласно которому истец не набрал какие-либо голоса избирателей.

12.09.2022 г. в 01 час 47 минут подведены итоги выборов в Участковой избирательной комиссии города Южно-Сахалинск № посредством распечатки Протокола №, согласно которому ФИО набрал 110 голосов.

Частью 25 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено следующее. Участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета).

Изложенная норма, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, в совокупности с частью 26 Закона об основных гарантиях избирательных прав, указывает на право комиссии принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования технического средства только при совпадении одновременно следующих условий: жалоба (заявление) поступили до окончания подсчета голосов избирателей; жалоба (заявление) являются обоснованными.

В абзаце четвертым пункта 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 г. № 8-П разъяснено следующее. Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Из материалов дела усматривается, что истцом 10.09.2022 г. подана жалоба на действия Участковой избирательной комиссии №, а также на действия Территориальной избирательной комиссии г. Южно-Сахалинска в адрес Избирательной комиссии Сахалинской области, которая указанную жалобу (в части требований к Участковой избирательной комиссии №) перенаправила в Территориальную избирательную комиссию г. Южно-Сахалинска, на что истцом получено от последней ответ от 11.09.2022 г. №.

Не согласившись с указанным ответом, истец 12.09.2022 г. обратился в Избирательную комиссию Сахалинской области с жалобой на действия Территориальной избирательной комиссии г. Южно-Сахалинска, на что получил ответ от 14.09.2022 г. от Избирательной комиссии Сахалинской области и Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии по результатам рассмотрения жалоб от 10.09.2022 г. и от 12.09.2022 г.

На повторную жалобу ФИО. от 15.09.2022 г. в адрес Избирательной комиссии Сахалинской области, истцу 15.09.2022 г. был дан ответ за №.

Из материалов дела усматривается, что обращения истца от 10.09.2022 г., 12.09.2022 г. и 15.09.2022 г. рассмотрены по существу уполномоченными лицами, истребованы необходимые документы, проведен анализ, ответы содержат исчерпывающие выводы, о чем адресату сообщено в ответах от 11.09.2022 г., 14.09.2022 г. и от 15.09.2022 г., в связи с чем суд находит необоснованными требования истца о признании незаконными ответа Южно-Сахалинской ТИК № от 14.09.2022 г. и ответа Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 г. №.

В абзацах первом и четвертом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 г. № 8-П разъяснено следующее. Подпунктом «з» пункта 9 статьи 30, пунктом 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и частью первой статьи 259 ГПК Российской Федерации в качестве самостоятельного субъекта права на обращение в суд с заявлениями о защите избирательных прав граждан выделены наблюдатели. Таким образом, из взаимосвязанных положений подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования вытекает право наблюдателей от политических партий обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, нарушающих права самих наблюдателей, связанные с непосредственным осуществлением ими полномочий по наблюдению за выборами, и тем самым закрепляются гарантии их правового статуса.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО. не уполномочивал доверенностью ФИО на подписание и подачу от имени ФИО жалоб, обращений и заявлений.

В судебном заседании ФИО. показал, что он обратился в суд в защиту непосредственно своих прав, свобод и законных интересов, а не в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Таким образом правоотношения, возникшие между гражданином ФИО (являющимся наблюдателем от ФИО и Территориальной избирательной комиссией города Южно-Сахалинска в заявленной части (хулиганско-оскорбительные действия в отношении ФИО, и отказу в приеме от ФИО жалобы данного наблюдателя) не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО., не создают для него какие-либо ограничения и не возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий Южно-Сахалинской ТИК по отказу 11.09.2022 г. в приеме жалобы наблюдателя и даче оценки хулиганско-оскорбительных действий члена Южно-Сахалинской ТИК.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 г. № 22-ЗО, в день голосования не менее чем за один час до начала голосования председатель участковой избирательной комиссии предъявляет к осмотру членам участковой избирательной комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона, части 3 статьи 15 настоящего Закона, пустые переносные и стационарные ящики для голосования, которые затем опечатываются печатью участковой избирательной комиссии (пломбируются), а также информирует о числе избирателей, включенных в список избирателей на данном избирательном участке, о числе избирателей, исключенных из списка избирателей в связи с подачей заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения на ином избирательном участке, а также о числе избирателей, подавших заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения на данном избирательном участке. Председатель участковой избирательной комиссии предъявляет указанным лицам также опечатанные (опломбированные) переносные ящики для голосования с избирательными бюллетенями, заполненными в соответствии с частями 2 – 9 статьи 60 настоящего Закона проголосовавшими досрочно избирателями, если таковые имеются.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из показаний свидетелей ФИО и ФИО, усматривается, что в период проведения выборов 09, 10 и 11 сентября 2022 г. в Участковой избирательной комиссии № использовались переносные ящики для голосования, которые были опломбированы, однако не было пломбы на дне указанных ящиков.

Абзацами вторым и седьмым пункта 4 Нормативов технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29.01.2014 г. №, установлено следующее. Переносной ящик для голосования представляет собой конструкцию, состоящую из формованного (литого) основания, неразъемно соединенного с боковыми стенками, и формованной съемной крышки, либо состоит из формованных (литых) частей, имеющих в основании неразъемное крепление. В местах крепления крышки переносного ящика для голосования с его боковыми стенками либо в местах соединения составных неразъемных частей должны быть предусмотрены приспособления для опломбирования пломбами различного исполнения.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, а также из предоставленного в судебное заседание переносного ящика для голосования (электронные фото-таблицы от 28.09.2022 г.) усматривается, что Участковой избирательной комиссией № при проведении голосования 09, 10 и 11 сентября 2022 г. переносные ящики для голосования представляли собой конструкцию, состоящую из формованных (литых) частей, имеющих в основании съемное крепление с приспособлениями для опломбирования пломбами различного исполнения, однако, в период голосования 09.09.2022 г. дно (основание имеющее съемное крепление с приспособлениями для опломбирования) переносных ящиков для голосования в Участковой избирательной комиссии № опломбировано не было, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 г. №-ЗО и пункта 4 Нормативов технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29.01.2014 г. № и пунктом 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 г. № 22-ЗО.

Вместе с тем, согласно материалам дела, голоса, зафиксированные 09.09.2022 г. Участковой избирательной комиссией № на результаты выборов не повлияли.

По факту наличия дефекта (трещины) в ящике для голосования, используемого в Участковой избирательной комиссии № судом установлено следующее.

10.09.2022 г. был зафиксирован факт наличия дефекта (трещины) в ящике для голосования на Участковой избирательной комиссии №, при этом бюллетени для голосования опускались в данный ящик с обязательным сканированием их программным комплексом – », который производил как подсчет голосов, так и подсчет бюллетеней до того, как последние попадут в ящик для голосования.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО усматривается, что указанная трещина не является конструктивной, а образовалась на сгибе в связи с неоднократным использованием сборного ящика.

Подсчет голосов Участковой избирательной комиссией № посредством ручного пересчета не производился, а осуществлялся непосредственно программным комплексом – «» в момент опускания бюллетеней.

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, имеющиеся в указанном программном комплексе скрипты не исключают возможность повторного использования одного и того-же бюллетеня для изменения количества голосов.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 г. № 22-ЗО и пункта 4 Нормативов технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29.01.2014 г. № и пунктом 4 статьи 59 Закона Сахалинской области от 10.04.2008 г. №-ЗО, выявленная трещина опломбирована в период голосования 09.09.2022 г. не была.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в период до подведения итогов голосования осуществлялась выемка бюллетеней из сборного контейнера, в котором имелся дефект (трещина), с использованием их повторно для голосования.

Факт наличия разницы между данными о количестве бюллетеней, содержащихся в программном комплексе – « и данными о выданных бюллетенях, судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт наличия трещины в ящике для голосования на Участковой избирательном участке № в период проведения выборов не повлек искажения результатов голосования.

Доказательств использования Избирательной комиссией Сахалинской области поврежденных программных комплексов – » в избирательных участках материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении стороной ответчиков статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, выразившимся в уклонении от опубликования сведений о наличии/создании Участковых избирательных участков №, № и № суд находит необоснованными, поскольку данные сведения опубликованы в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» от 01.09.2022 №, являющейся источником опубликования нормативных правовых актов в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» (пункт 13 статьи 28 Устава Городского округа «Город Южно-Сахалинск»).

Поскольку судом не установлено нарушений норм действующего законодательства в целом, в том числе заявленных истцом, которые бы влияли на результаты выборов (при проведении выборов 09, 10 и 11 сентября 2022 года), постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене решений № и № Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской области Думы о результатах голосования 09, 10, 11 сентября 2022 года и признании итогов голосования по данным участкам недействительными, и восстановлении прав путем внесения изменения в решения ТИК г. Южно-Сахалинска и ИКСО об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по единому (партийному) избирательному округу с учетом необходимости корректировки данных по № и № Сахалинской области.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит необоснованными, поскольку постановление Избирательной комиссии Сахалинской области № о результатах выборов принято 15.09.2022 г., протокол Участковой избирательной комиссии № о результатах голосования вынесен 11.09.2022 г., протокол Участковой избирательной комиссии № о результатах голосования вынесен 12.09.2022 г. а административный иск подан истцом в суд 19.09.2022 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 – 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Южно-Сахалинской ТИК по отказу 11.09.2022 г. в приеме жалобы наблюдателя и даче оценки действиям члена Южно-Сахалинской ТИК, о признании незаконными ответов Южно-Сахалинской ТИК от 14.09.2022 г. № и Избирательной комиссии Сахалинской области от 15.09.2022 г. №, об отмене решений № и № № Сахалинской области по выборам депутатов Сахалинской областной Думы о результатах голосования 09, 10, 11 сентября 2022 года и признании итогов голосования по данным участкам недействительными, и восстановлении прав путем внесения изменения в решения ТИК г. Южно-Сахалинска и ИКСО об итогах голосования на выборах депутатов Сахалинской областной Думы 8-го созыва по единому (партийному) избирательному округу с учетом необходимости корректировки данных по № и № Сахалинской области.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев