№ 91RS0008-01-2025-001523-56
2-1364/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Джанкой 18 августа 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Заремы к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
21 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что на протяжении с 2019 года по 2025 год она по устной договоренности передавала ответчику в долг денежные средства на общую сумму 94 500 руб.; расписку не составляли ввиду приятельских отношений. Ссылаясь на то, что ответчик вернула только 5 000 руб., оставшуюся сумму 89 500 руб. отказывается возвращать, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 500 руб. и 10 000 руб. в возмещение морального вреда, а также компенсировать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб. и 10 000 руб. за оказание юридической помощи.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что расписку о передаче денег с ответчика не брала, запись о том, что занимала деньги вела на обложке журнала, писала только суммы, но дату и ФИО кому занимала деньги не записывала. Моральный вред обосновывает тем, что переживала, т.к. сын болел, а денег не было, а потом он умер и нужно было ставить памятник.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно в 2019 году заняла у ФИО1 30 000 руб. без расписки, в 2023 году вернула ей 5 000 руб., а после прихода полиции отдала оставшиеся 25 000 руб. Расписку о возврате денег не составляли, все было на доверии. Думает, что заявленная сумма 94 500 руб. - это проценты на сумму займа 30 000 руб., но о процентах они не договаривались.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, в период с 2019 года по 2025 года между нею и ФИО2 заключен договор займа без соблюдения письменной формы, по которому ФИО1 заняла ФИО2 денежные средства в размере 94 500 руб., из которых ФИО2 вернула только 5 000 руб. Остаток долга в размере 89 500 руб. не возвращен до настоящего времени.
Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от 23.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления.
Из пояснений ФИО2, данных ее в ходе проведения проверки по заявлению истца, следует, что она заняла у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.; осенью 2023 года она вернула 5 000 руб., оставшуюся часть долга в размере 25 000 руб. обязалась вернуть, оформив кредит (л.д. 36).
По пояснениям в рамках КУСП ФИО1 она признает получение денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО2 в погашение долга, отрицает получение от нее 25 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала получение от истца денежных средств в размере 30 000 руб. Истец ФИО1 признала факт получения от ФИО2 в возврат долга 5 000 руб.
При этом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 письменный договор займа не заключался, расписка о передаче денежных средств в размере 94 500 руб. не составлялась, истцом соответствующих доказательств с достоверностью, подтверждающих наличие заемных обязательств ответчика в заявленном размере, суду не представлено.
Равно как ответчик ФИО2 не смогла подтвердить суду допустимыми доказательствами факт возврата ФИО1 долг в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что между ФИО4 Заремой и ФИО2 сложились правоотношения займа, по которому ФИО2 в 2019 году взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., по требованию займодавца в 2023 году вернула 5 000 руб., остаток долга в размере 25 000 руб. не возвращен до настоящего времени, что является основанием для взыскания этой суммы решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение денежного обязательства.
Вместе с тем, компенсация морального вреда не исключается, если истцом будут предоставлены достаточные доказательства причинения такого вреда, вызванного имущественными утратами.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. доводы истца о том, что ее сын болел, нужны были деньги, а после его смерти возникла необходимость поставить памятник, не находятся в причинно-следственной связи между не возвратом ответчиком денежных средств и наличием у нее нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2025, заключенному между ФИО4 Заремой и ИП ФИО3, последняя обязалась оказать истцу юридические услуги: подготовка искового заявления в суд о взыскании долга; стоимость услуг определена в 10 000 руб., которые оплачены истцом исполнителю (л.д. 8, 9).
Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности.
Исходя из типичного характера и небольшой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления в суд), принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является, учитывая размеры оплаты адвокатам за аналогичные услуги, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а с учетом размера удовлетворенных требований (28 %), считает возможным взыскать их в размере 1 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (28%) в размере 1 120 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4 Заремы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 520 руб., всего взыскать 27 520 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 22.08.2025.