Гражданское дело № 2-2627\2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК [ С ] к ФИО1, ООО «[ Р] о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего принадлежащим на праве собственности ООО [ Р] ТС [ марка] г.н. [Номер], транспортному средству [ марка], г.н. [Номер] принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением [ФИО 1], были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, поврежденное в результате ДТП ТС [ марка], г.н. [Номер] на момент ДТП являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств [Номер] (КАСКО), заключенного между ООО СК [ С ] и [ФИО 2], куда последняя и обратилась с заявлением и наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты. ООО «СК [ С ] признало произошедшее ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 147 573,41 рублей.
Таким образом, согласно договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, выплаченная страховщиком сумма в размере 147 573,41 рублей подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 147 573,41 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4151,47 рублей.
Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечен собственник ТС [ марка] г.н. [Номер]- ООО [ Р]
Представитель истца ООО «СК [ С ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обращаясь с настоящим иском, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «[ С ]
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес], однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ООО [ Р] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а так же в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля «[ марка] г.н. [Номер], находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «[ Р] ( [ ... ]
Суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого имелось нарушение ППД, в результате чего им было совершено столкновение с ТС [ марка], г.н. [Номер] после совершения которого, водитель ФИО1 скрылся с места ДТП. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ [ ... ] и постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.
В результате указанного ДТП оба автомобиля, в том числе автомобиль марки [ марка], г.н. [Номер], получили механически повреждения, что усматривается из справки о ДТП [ ... ]
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки [ марка], г.н. [Номер] застрахован в ООО [ С ] договору страхования транспортных средств №[Номер] (КАСКО).
Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была [ ... ] доказательств обратного суду не представлено.
При обращении страхователя (потерпевшего) в ООО [ С ] с заявлением о наступлении страхового события [ ... ] страховщиком был произведен осмотр ТС потерпевшего ( [ ... ]), случай был признан страховым, составлен страховой акт на сумму 147 573,41 рублей.
ООО [ С ] оплатило ремонт транспортного средства марки [ марка], г.н. [Номер], что подтверждается счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]), заказ - нарядом ( [ ... ]
Таким образом, истцом расходы по восстановлению автомобиля [ марка], г.н[Номер] оплачены в полном объеме.
Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиля у суда не имеется, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего принадлежащим на праве собственности ООО «[ Р] ТС [ марка] г.н. [Номер], не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 573,41 рублей предъявлены истцом к причинителю вреда – ФИО1.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ООО [ Р] является собственником транспортного средства [ марка] г.н. [Номер] Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управлявщего в момент ДТП транспортным средством, в установленном законом порядке застрахован не был.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем [ФИО 3] в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком [ФИО 4] суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является ООО [ Р] поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО [ Р] в иске к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4151,47 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК [ С ] о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ Р] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ООО СК [ С ] убытки в порядке суброгации в размере 147 573,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4151,47 рублей.
Взыскать с ООО [ Р] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ООО СК [ С ] проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга займа в размере 147 573,41 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ООО СК [ С ] к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Морокова Е.О.