№ 2-2129/2023
64RS0047-01-2023-001919-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.И.,
с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее по тексту ООО «Вайлдберриз») о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 г. ФИО1 заключил с ООО «Вашдберриз» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 pro max 256 Gb, IMEI №, стоимостью 119 990 руб.
09 июня 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова постановлено: взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества - телефона Apple iPhone 13 pro max 256 Gb, IMEI № в размере 119 990 руб., разницу в стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 60 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г включительно в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать». Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2023 г.
03 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость разницы между ценой товара на момент удовлетворения требования. Претензия ответчиком не получена по независящим обстоятельствам от истца.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку за период с 17 февраля 2023 г. по 02 июня 2023 г. в размере 191 602 руб. 42 коп., а так же подлежит взысканию неустойка в размере 1 807 руб. 57 коп. за каждый день просрочки с 03 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательств. в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просил взыскать неустойку и штраф, подтвердили факт получения денежных средств 28 июня 2023 г. в сумме 60 767 руб.
Представитель ООО «Вайлдберриз» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просит снизить их размер по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2021 г. в магазине ООО «Вайлдберриз» был приобретен товар - телефон Apple iPhone 13 pro max 256 Gb, IMEI № стоимостью 119 990 руб., что подтверждается товарным чеком.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-801/2022 постановлено «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества - телефона Apple iPhone 13 pro max 256 Gb, IMEI № в размере 119 990 руб., разницу в стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 60 767 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 20 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г включительно в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 119 990 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 415 руб.
Возложить на ФИО1 обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телефон марки Apple iPhone 13 pro max 256 Gb, IMEI № в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 37 000 руб.».
25 января 2023 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» - без удовлетворения.
03 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость разницы между ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 60 767 руб.
Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ООО «СамЭкс Медиа» от 09 февраля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2023 г., товарной накладной.
Из материалов дела следует, что претензия от 31 января 2023 г. направлена по юридическому адресу ООО «Вайлдберриз» 03 февраля 2023 г., 07 февраля 2023 г. курьера не допустили на указанный объект, в связи с чем 08 февраля 2023 г. претензия возвращена отправителю (л.д. 13).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правил), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
В соответствии с п. 19 Правил указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано и не следует из материалов дела, что продавцом до потребителя на момент заключения договора дистанционным способом была доведена и согласована с ним информация о порядке направления претензии, а также правила возврата товара, правила пользования торговой площадкой и что информация, размещенная в настоящее время на сайте https://www.wildberries.ru, находилась на указанном сайте на момент заключения спорного договора купли-продажи.
Одновременно с этим следует отметить, что пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В силу толкования, содержащегося в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
ФИО1 направил претензию в ООО «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1, указанному в кассовом чеке. В связи с чем материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правами со стороны истца.
Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 февраля 2023 г. по 02 июня 2023 г. в размере 191 602 руб. 42 коп. и далее по день фактического исполнения требований.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчик после получения искового заявления не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.
Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Учитывая, что ООО «Вайлдберриз» в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.
Определяя период и размер неустойки суд исходит из следующего.
Согласно отчету об отслеживании накладной ООО «СамЭмкс» претензия истца 07 февраля 2023 г. не вручена по причине не допуска курьера, 08 февраля 2023 г. возвращена отправителю.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в суд платежное поручение № от 28 июня 2023 г. об исполнении обязательств в размере 60 767 руб.
Стоимость товара составила 119 990 руб., потому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 18 февраля 2023 года по 28 июня 2023 г. включительно составила 157 186 руб. 90 коп. (119 990 рубля x 131 день x 1%).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, а также удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 февраля 2023 г. по 28 июня 2023 г. включительно (131 дня) в размере 25 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 12 500 руб. (25 000/2).
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 10 000 руб.
В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 18 февраля 2023 г. по 28 июня 2023 г. включительно в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Д.В. Апокин
В мотивированной форме решение суда изготовлено 11 августа 2023 г.