16RS0051-01-2025-001288-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2025 года Дело 2а-2900/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по г.Казани ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани ФИО4, Управлению МВД России по г.Казани, МВД по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ незаконным и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее административный истец) обратился в суд с административным иском, указывая, что при обращении в Управление Федеральной Миграционной Службы по Советскому району г. Казани за получением паспорта гражданина Российской Федерации на основании временного удостоверения личности, решением начальника ОВМ Отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани от 01.11.2024 года № 771 административному истцу было отказано, так как факт проживания на территории Российской Федерации на 06.12.1992 года не подтверждается. Административный истец указывает, что на 06.12.1992 г. административному истцу было 4 года, проживал со своей матерью. Как утверждает административный истец, получить паспорт Российской Федерации административный истец другим путем не может, административный истец обращался в суд за разрешением данного вопроса.

С 2017 года административный истец работает не официально, проживает без регистрации по месту жительства или пребывания, а также документов.

Административный истец считает, что он в настоящее время лишен права реализовать свои права и обязанности в полном объеме, в связи с этим административный истец просит признать решение начальника отдела по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани от 01.11.2024 № 771 об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации незаконным и обязать ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани выдать паспорт гражданина Российской Федерации административному истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, начальник отдела по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани ФИО4, Управление МВД России по г.Казани, МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца требования просили удовлетворить, пояснили, что у заявителя отказываются принимать заявление установленного образца, в связи с чем, и обратился с соответствующим заявлением.

Представитель административных ответчиков в удовлетворении искового заявления просила отказать, пояснила, что заявителю необходимо обратиться в установленном законом порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, осуществляя руководство судебным процессом, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее–Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявитель 03.10.2024 обратился в адрес административного ответчика с заявлением.

В отделе по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани было рассмотрено обращение административного истца от 03.10.2024.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение 01.11.2024 № 771 является незаконным по следующим основаниям.

На заявление ФИО3 от 03.10.2024 стороной ответчика предоставлен ответ от 01.11.2024 № 771 из содержания которого следует, что со слов административного истца с момента рождения проживали с мамой ФИО2 в Республике Татарстан по разным адресам. Согласно архивных выписок Государственного Архива Республики Татарстан административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> 11.08.1989 по 11.08.1989 и по адресу: <адрес изъят> 17.03.1993 по 05.07.1995.

В соответствии со статьей 13 ранее действующего Закона РФ от 28.1 1.1991 года № 1448-1 «О гражданстве Российской Федерации, гражданами Российской Федерации признавались все граждане СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу, вышеназванного Закона, то есть на 06 февраля 1992 года. Факт проживания по определенному адресу подтверждается регистрацией по месту жительства. Факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года, не подтверждается. Для установления факта проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года и по настоящее время рекомендовано обратиться административному истцу в суд по месту жительства.

Оспариваемый ответ иную информацию не содержит.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда по делу <номер изъят> установлено, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения Россия, Республика Татарстан, г. Казань, выдано свидетельство серия VI-КБ <номер изъят> от 5 ноября 1987 года. Данные об отце ФИО1 (по заявлению матери №-от 05.11.1987). Данные о матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был прописан с 17.03.1993 по адресу: <адрес изъят>. Выбыл 05.07.1995.

Согласно справки №51 от 02.02.2017, выданная исполкомом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес изъят>.

Согласно архивной выписки из поквартирной карточки АО «Татэнергосбыт» по <адрес изъят>, наниматель ФИО8, внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан 11.08.1989, выписан 11.01.1991.

Согласно справки №372 от 19.07.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в МБОУ «Школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов» Советского района г. Казани с 01.09.2001 года (поступил в 5 класс) по 31.05.2004 года (окончил 7 класс).

Согласно справки ФГУ ИК-2 от 28.09.2007 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с 31.05.2007 по 28.09.2007, освобожден по отбытии срока наказания. Следует к месту жительства РТ, <адрес изъят>.

Согласно справки ФГУ ИК-10 №064785 от 04.10.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.09.2012 по 04.10.2016, освобожден условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней. Следует к месту жительства РТ, <адрес изъят>.

Также заявителем представлено временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, который был выдан в связи с оформлением паспорта РФ. Действителен до 19.12.2010.

При этом, судебным актом указано, что ФИО3 не представил доказательств того, что он обращался с заявлением об установлении его личности в связи с отсутствием соответствующего документа в территориальный орган внутренних дел, а также по вопросу о проверке обстоятельств о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации в подразделение указанного органа по вопросам миграции, а также того, что по его обращению проводилась проверка и в выдаче соответствующего документа, удостоверяющего его личность, а также в подтверждение его принадлежности к гражданству Российской Федерации отказано только по причине отсутствия доказательств факта его постоянного проживания на территории России с ДД.ММ.ГГГГ года, который невозможно установить во внесудебном порядке.

Документирование паспортом гражданина Российской Федерации производится в ином, внесудебном порядке, а отказ уполномоченного органа в выдаче такого документа может быть обжалован заявителем в суд.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, фактически административный ответчик не рассмотрел заявление административного истца по существу, а лишь формально привёл только норму права из законодательства РФ и констатировал факт необходимости обращения административному истцу в суд по месту жительства, несмотря на наличие судебного акта по делу <номер изъят>.

Более того, представитель обоих административных ответчиков косвенно подтвердила факт незаконности оспариваемого ответа, поскольку заявителю необходимо обратиться с заявлением в установленном законом порядке, в то время, как в оспариваемом ответе указывается на необходимость обращения в суд.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения по существу поставленного в нем вопроса. В связи с чем, суд признает незаконным ответ от 01.11.2024 № 771 за подписью начальника отдела по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани ФИО4 по обращению ФИО3

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд возлагает обязанность на ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, Управление МВД России по г.Казани повторно рассмотреть заявление ФИО3 с принятием по нему решения с учетом настоящего решения суда и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО3 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения – обязать ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани выдать паспорт гражданина Российской Федерации административному истцу, суд считает необходимым отказать, поскольку данное понуждение выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанного вопроса. Более того, административный истец в установленном законом порядке с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов административному ответчику не обращался, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы, изложенные в пояснениях представителя административного ответчика, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Срок для обращения в суд истцовой стороной не пропущен.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани ФИО4, Управлению МВД России по г.Казани, МВД по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ незаконным и обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ от 01.11.2024 № 771 за подписью начальника отдела по вопросам миграции ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани ФИО4 по обращению ФИО3.

Обязать ОП №12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани, Управление МВД России по г.Казани повторно рассмотреть заявление ФИО3 с принятием по нему решения с учетом настоящего решения суда и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО3 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2025 года

копия верна судья Сафин Р.И.