Решение по делу № 2-176/2023 от 12.04.2023 - о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, суд.

Дело № 2-176/2023

55RS0005-01-2022-005583-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Омск 12 апреля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельными участками, расположенными по адресу: г. Омск, СОСН Водник, участок №, кадастровый номер №, площадью 656 кв.м. и №, кадастровый номер №, площадью 470 кв.м.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО8 (покупатель) и ФИО2.(продавец), покупатель передал продавцу денежные средства в размере 45000 руб. за земельный участок № кадастровый номер №, площадью 656 кв.м. и земельный участок №, кадастровый номер №, площадью 470 кв.м., что также подтверждается распиской.

При этом, в силу личных обстоятельств переход права собственности не был зарегистрирован должным образом.

Кроме того, бывший собственник измени место жительства, на связь не выходит, что также препятствует регистрации права собственности.

Она (истец) владела имуществом открыто, не скрывая свои права на земельные участки; действовала добросовестно, поскольку предполагала наличие права собственности на данное имущество.

В течение срока владения земельными участками претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял; споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял.

Поскольку она владеет земельными участками длительное время, то приобрела право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

При этом ей стало известно, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано на неизвестного ей собственника.

Поскольку стороны договора свои обязательства исполнили, условия; на которых была заключена сделка, соответствовали воле сторон и соблюдены ими, договор следует считать исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 234, 454 ГК РФ просила признать за ФИО1 право собственности на земельные участки расположенные по адресу: г. Омск, СОСН Водник, участок №, кадастровый номер №, площадью 656 кв.м и земельный участок №, кадастровый номер №, площадью 470 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать переход права собственности на земельные участки расположенные по адресу: г. Омск, СОСН Водник, участок №, кадастровый номер №, площадью 656 кв.м и земельный участок №, кадастровый номер №, площадью 470 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Омской области, СНТ «Водник».

При рассмотрении дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска. Указав, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что наследниками в отношении спорных земельных участков на основании судебных актов, кроме ФИО2 также являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые после оформления наследственных прав продали, принадлежащие им доли в спорных участкам ФИО6 и ФИО7

В обоснование указала, что из материалов гражданских дел об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по заявлениям ФИО5, ФИО4 и ФИО3 следует, что Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Т. не обращалась. ФИО5 также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т. не обращалась. Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), а также иных действий по управлению, пользованию, поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества никогда не предпринимали. При рассмотрении заявлений об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, каких-либо доказательств, например, квитанции об уплате налогов за участки, членских взносов, коммунальных платежей, иных документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, суду не было представлено. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Полагает, что действия ответчиком по скорой продаже недвижимого имущества свидетельствует о злоупотреблении ими осуществлением своих гражданских прав.

В связи с тем, что договоры купли-продажи спорных земельных участков нарушают требования закона, а также законные права и интересы ФИО8, как лица, приобретшего права на данные земельные участки, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительными в силу ст.ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО8 и представитель истца адвокат Пуликов А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям изложенным в исках, просили признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок и признать право собственности на спорные земельные участки за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что после заключения договора с ФИО2 она стала обрабатывать участки. Кто являлся собственниками участков на момент заключения договора, она не выясняла. По условиям договора после решения вопроса с наследниками право собственности на участки должно было быть оформлено на нее. Представитель истца указал, что поскольку условия договора исполнены, договор считается состоявшимся. Полагает, что ответчики не предприняв действия по фактическому принятию наследства не могут быть признаны принявшими наследство.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения не признал. Указал, что ФИО2 при заключении договора с истцом указала в тексте договора о возможности его заключения при достижении договоренности с наследниками. Поскольку договоренность не была достигнута, договор не может считаться заключенным. ФИО2 не продала истцу участки, поскольку не являлась их правообладателем. Кроме того срок исковой давности истек. Истец с 2008 года ни разу не обращалась за защитой своих прав.

Председатель СНТ «Водник» ФИО10 просила в иске отказать, указала, что она является председателем СНТ «Водник» с ноября 2018 года. Предыдущий председатель П. был отстранен от должности в связи с утратой доверия. После вступления в должность она обнаружила, что участки № и № заброшены, окна в доме были заколочены, при этом на данных участках находились собаки. Она стала выяснять, кому принадлежат данные участки и чьи собаки находятся на участке. При этом позже ей стало известно, что данные участки самовольно заняла ФИО11, собственник участка № в СНТ «Водник» для размещения на нем собак. В 2019 году от собственников соседних со спорными участками поступило коллективное обращение по факту размещения на участках №, № собак, которые создают угрозу использования собственниками своих участков. Также ФИО8 самовольно заняли еще несколько участков в СНТ, и везде находятся собаки. Оплата членских и иных взносов за участки № и № от истца не поступали. Также ФИО8 не оплачивает и принадлежащий ей участок №. По имеющимся в садоводстве документам, спорные участки принадлежали ФИО2. Когда ей удалось связаться с наследниками Т-вых, они занялись оформлением участков и в последующем продали их. Собственники не могли попасть на свои участки из-за собак. Речи о том, что ФИО8 купила спорные участки, никогда не было. При обращении к ней за разъяснением о пользовании участками, она показала рукописный договор с указанием на внесенную предоплату. По назначению ФИО8 спорные участки не использовала.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО6, ФИО7, представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. суду показал, что являлся председателем СНТ «Водник» ДД.ММ.ГГГГ. Спорными участками при нем пользовалась ФИО8 и ее внуки. Иных лиц на данных участках не видел. Вносили плату за садоводов Т-вых. Документов на участок не предъявляли, но говорили, что купили участки. Кому сейчас принадлежат участки, не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. показала, что не видела обрабатывались ли спорные участки, на них находились собаки. Когда у нее потерялась собака, она ходила на спорные участки искала владельца участка. Ей позвонила ФИО11 и сказала, что ее собаки на участке нет.

Свидетель Ф. суду показал, что у его бабушки ФИО8 есть участок в СНТ №. Спорные участки ФИО8 приобрела давно, поскольку участки были заросшие, они их очищали от деревьев, выращивали овощи. На участке № держали собак.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., В. и М. показали, что спорные участки длительно время не обрабатываются, используются ФИО8 для размещения собак, которые все время лают и создают угрозу садоводам, участки захламлены.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Возникновение права собственности на объект недвижимости истец обосновывает договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО8 (покупатель) передала деньга (залог) за покупку дачного участка № в садоводческом товариществе «Водник» в размере 25000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей обязалась внести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передала ФИО2 в размере 25000 рублей. ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО8 весь пакет документов по дачным садовым участкам № в садоводческом товариществе «Водник», а в случае судебной тяжбы со стороны наследников и претензий с их стороны на данный садовый участок, обязуется вести судебное разбирательство лично и оплатить все судебные издержки. В случае неисполнения обязательств по договору обязуется вернуть полученные деньги (залог) в размере 25000 руб. и неустойку в размере 10000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО2 оставшуюся сумму в размере 20000рублей за покупку дачных участков, о чем сторонами составлен договор купли-продажи (л.д.21).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила расписку, согласно которой она получила от ФИО8 20000 рублей за садовые участки № в садоводческом товариществе Водник и обязуется оплатить судебные издержки в случае претензий со стороны наследников. В случае неисполнение обязательств по договору обязуется вернуть деньги в размере 45000 рублей и 10000 рублей с учетом инфляции (л.д. 22).

Указанный договор купли-продажи нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти Т.. За ФИО5 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением суда от 21.03.2022 установлено, что Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является мужем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением от ДД.ММ.ГГГГ № Омского горисполкома садоводства в собственность предоставлен земельный участок № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 11).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Т. (сын-наследодатель по настоящему делу), ФИО2 (дочь), Ф. (жена). Наследственное дело состоит из: ? доли в праве на квартиру: <адрес>, земельного участка №, расположенного в СТ «Водник», авторского права на книгу, денежных средств и компенсаций во вкладам, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Омск, садоводческое товарищество «Водник» Центрального кадастрового округа, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 и Т. принадлежат права требования на выплату денежных средств и компенсаций по денежным вкладам в Омских отделениях города Омска филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России».

По информации Нотариальной палаты Омской области завещание от имени Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не удостоверялось; сведения о наследственном деле после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют (л.д.20).

Как следует из заявления, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО12, Т. (сын) подтверждает, что ему известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Т.. Настоящим заявлением сообщает, что им пропущен срок для принятия наследства. Фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО5 (л.д.7).

Сведений об иных наследниках после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеется.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, следует, что после смерти Т. истец фактически приняла наследство, поскольку владеет и пользуется наследственным имуществом, оплачивает платежи, косит траву на земельных участках, обеспечивает их сохранность.

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным тот факт, что истец ФИО5 фактически приняла наследство, оставшееся после ее супруга.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на долю в земельном участке в порядке наследования, за ФИО3, ФИО4 признано право собственности на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф. после смерти супруга Т. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли на земельный участок №, поскольку владела и пользовалась земельным участком. Истцы, являясь наследниками Ф. фактически приняли указанного наследство, в связи с чем истцам принадлежит по 1/6 доли в спорном земельном участке.

С учетом обстоятельств, установленных приведенными судебными постановлениями и положений ст. 61 ГПК РФ, суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о не принятии ответчиками ФИО5, ФИО4 и ФИО3 наследства в виде спорных земельных участков.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки принадлежали: участок № – Т., № – Т., Ф., ФИО2 (по 1/3 доле каждому).

При таких обстоятельствах по делу не установлено доказательств в подтверждение права продавца ФИО2 на имущество – участок № и 2/3 доли участка №, относительно которых заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для признания за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Оценивая доводы истца о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности суд отмечает, что из пояснений третьего лица ФИО10, свидетелей Т., Б., В. и М., заявлений собственников участков в СТН Водник, актов, составленных членами СНТ «Водник», следует, что спорные участки длительное время по назначению не использовались, их территория частично не огорожена и не благоустроена, оплата членских и иных взносов истцом за спорные участки не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ФИО8 самовольно заняла данные участки для размещения собак, то есть участки по назначению не использовались.

При этом собственники земельных участков (наследники Т. и Т.) от прав на недвижимое имущество не отказались, предпринимали попытки к пользованию участками, но в связи с размещением на них истцом собак не имели такой возможности.

К пояснениям свидетелей П. и Ф. суд относится критически, поскольку из пояснений председателя СНТ «Водник» полномочия первого как председателя СНТ «Водник» были прекращены в связи с утратой доверия, а второй является внуком Ш.Л.НБ., то есть является заинтересованным лицом.

Более того, суд отмечает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 указала на возможные споры с наследниками, то есть ФИО8 уже при его заключении знала об отсутствии у лица продающего ей земельные участки права собственности и наличии иных собственников, которые претендуют на приобретаемое ею имущество.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на участки № и № в порядке приобретательной давности также не имеется.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительными суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов реестровых дел на спорные земельные участки следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 656 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит продавцам: ФИО5 (1/3 доля) на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 и ФИО3 (по 1/6 доле) на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 471 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит продавцам: ФИО5 (1/3 доля) на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 на земельный участок № кадастровый номер № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на земельный участок № кадастровый номер № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, 40-44).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, поскольку истцом достоверных и достаточных доказательств, возникновения у нее права собственности на спорные земельные участки, суду не представлено (следовательно, отсутствует факт нарушения ее прав либо законных интересов заключением оспариваемых сделок), истец стороной оспариваемых сделок не является, следовательно, право требования о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными у истца отсутствует. В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО8 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и признании права собственности на земельные участки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на земельные участки № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.