Дело № 2а-2516/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 сентября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием:
представителя административного истца Скобелевой Г.В., действующей на основании ордера № 024670 от 08.07.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ФИО1, на основании решения Советского районного суда адрес от дата по делу номер, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО2 было возбуждено исполнительное производство номер-ИП от дата, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная суадрес,69 рублей. Задолженность по указанному исполнительному производству была взыскана с ФИО1 в полном объеме. Кроме того, с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 482,64 рубля в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства номер-ИП от дата было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление ФИО1 до настоящего времени не направлялось, и получено не было, реквизиты указанного постановления также неизвестны.
О том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес возбуждено исполнительное производство номер-ИП от дата, ФИО1 стало известно лишь дата, когда с его банковского счета номер была взыскана денежная сумма в размере 2832,33 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось, и до настоящего времени получено не было. О том, что в отношении него возбуждено указанное исполнительное производство ФИО1 не знал.
дата ФИО1 руководителю Управления - главному судебному приставу адрес была направлена жалоба о проведении проверки по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора.
Также дата ФИО1 была направлена жалоба в прокуратуру адрес на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России в адрес о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительной производства номер-ИП от дата.
Взыскать с адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России по адрес в пользу ФИО1 денежную сумму: размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации оплаты оказанных юридических услуг.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного истца Скобелева Г.В. в судебном заседании административные исковые требования подержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РО СП УФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков Советского РО СП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, представитель заинтересованного лица МИ ФНС России номер по адрес, заинтересованное лицо старший судебный пристав Советского РО СП УФССП России по адрес ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что судебным приставом –исполнителем Советского РОСП адрес УФССП России по адрес на основании исполнительного листа номерRS00006#2-2702/2021#2, выданного дата Советским районным судом адрес в соответствии с решением от дата по гражданскому делу, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгограда госпошлины в сумме 2349 рублей 69 копеек.
В пункте 2 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с тем, что должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем.
дата постановление о взыскании исполнительского сбора от дата отменено старшим судебным приставом – исполнителем Советского РОСП адрес ФИО3
дата исполнительное производство номер-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата номер-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.
Доказательств направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, и административными ответчиками в суд первой инстанции, не представлены.
Поэтому оснований для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора требованиям закона не отвечает и нарушает права ФИО1
Как следует из материалов дела, дата начальником отделения - старшим судебным приставом –исполнителем Советского РОСП адрес ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от дата по тем основаниям, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Именно этим обусловлены положения пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из приведенных правовых положений следует, что у судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный вопрос отнесен федеральным законодателем к исключительной компетенции суда.
Поэтому, в связи с вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушенные права ФИО1 нельзя считать восстановленными.
Совокупность условий, требуемых в силу статьи 227 КАС РФ, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, имеется.
Поэтому требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству номер-ИП.
Правовых последствий признанное незаконным постановление должностного лица не влечет, поэтому его отмена судом не требуется.
Судом установлено, что административным истцом ФИО1 в связи с производством по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ФИО1 услуг адвоката Скобелевой Г.В., оказанных в связи с производством по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 указанного Кодекса).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, учитывая объем и характер проделанной представителем административного истца работы, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца с УФССП России по адрес подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и соблюдению баланса интересов сторон по делу, заявленная же к возмещению административным истцом сумма в размере 20000 рублей является чрезмерной, поэтому во взыскании судебных расходов в размере, превышающем сумму 6000 рублей, административному истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,175,177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России в Волгоградской области от 06.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительной производства № 80509/22/34041-ИП от 16.06.2022 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Советскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о взыскании судебных расходов свыше взысканной суммы-отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября 2022 года.
Судья А.Г. Пустовая