Решение по делу № 2-1372/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-001326-20) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) прибыла в помещение Операционного офиса № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» где, проследовав в сопровождении сотрудника банка ФИО3 в кассу, получила денежные средства в сумме 348160 руб. с открытого на свое имя счета. После этого ФИО3, создавая видимость соблюдения процедуры внесения денежных средств на счет ФИО2, подвела последнюю к банкомату и убедила внести денежные средства на счет, открытый на имя ФИО3 Таким образом, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием ФИО2, ФИО3 совершила хищение денежных средств на сумме 348150 руб., принадлежащих ФИО2, чем причинила ей ущерб на указанную сумму.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 года. За истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Также ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 частично возместила ущерб на сумму 50000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 298 150 руб.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, уточнив, что денежные средства необходимо взыскивать с привлеченного судом ответчика АО «Россельхозбанк», поскольку ФИО3 в момент совершения преступления являлась сотрудником банка. Обратившись в офис АО «Россельхозбанк» в ноябре 2020 года, ФИО2 была уверена, что ответчик ФИО3 является сотрудником банка, поскольку на ней была соответствующая форма, и это явствовало из обстановки. По мнению истца, взыскание денежных средств именно с банка наиболее отвечает ее (ФИО2) интересам, поскольку в случае взыскания ущерба с ФИО3 имеется риск не добиться фактического исполнения решения суда. Отметила, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 частично возместила причиненный ущерб на сумму 50000 руб., однако никаких расписок не сохранилось.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении требований к банку. Пояснила, что банк отказал в удовлетворении претензии ФИО2 о выплате денежных средств, поскольку размер причиненного ущерба не установлен, так как в приговоре имеется ссылка на частичное возмещение ущерба ФИО3 При этом у банка отсутствуют сведения, в каком размере ущерб возмещен ФИО2 В представленных письменных возражениях указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственно причинитель вреда – ФИО3 Не оспаривала, что в силу закона юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзацах 1, 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься кредитно-финансовой деятельностью в банковской системе РФ, в том числе микрофинансовых и микрокредитных компаниях сроком на 3 года. За истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указанным приговором также установлено, что ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут прибыла в помещение Операционного офиса № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, где, проследовав в сопровождении ФИО3 в кассу указанного банка, получила денежные средства в сумме 348 160 рублей с вышеуказанного счета. После чего, в указанное время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, создавая видимость соблюдения процедуры внесения денежных средств на счет, подвела ФИО2 к банкомату №, расположенному в данном Операционном офисе, и убедила последнюю внести указанные денежные средства через банкомат на счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» № по адресу: <...>, якобы для уменьшения срока вклада по ИСЖ, заведомо не намереваясь выполнять данные обязательства.

ФИО2, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3, доверяя последней в силу ее служебного положения и длительности их знакомства, уверенная в том, что при совершении перечисленных действий посредством банкомата №, расположенного в Операционном офисе № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, и счета № открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Тульского РФ АО «Россельхозбанк» № по адресу: <...>, денежные средства будут внесены на ее – ФИО2, счет, в указанное выше время, внесла на указанный счет на имя ФИО3 денежные средства суммами 203 150 рублей и 145 000 рублей, а всего на общую сумму 348 150 рублей. В результате данные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО3, и она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО3, впоследствии предоставила ФИО2 фиктивные документы: справку по операциям зачисления на счет клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временный акт договора до истечения срока по договору № и выписку от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный клиентский менеджер отдела продаж и обслуживания Операционного офиса № Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием ФИО2, совершила хищение денежных средств в сумме 348 150 рублей, принадлежащих ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, самостоятельно определяя объем подлежащего защите права, ФИО2 предъявляет ко взысканию 298150 руб., указав, что ФИО3 добровольно возместила ущерб на сумму 50000 руб.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в АО «Россельхозбанк» в качестве главного клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания Тульского регионального филиала.

На основании приказа директора Тульского регионального филиалаАО «Россельхозбанк» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в отдел продаж и обслуживания АО «Россельхозбанк» на постоянную, основную должность главного клиентского менеджера.

Приказом директора Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 являлась сотрудником АО «Россельхозбанк» на дату причинения ущерба ФИО2

Исходя из изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд учитывает положения ст. 1068 ГК РФ, а также принимает во внимание ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 марта 2017 г. N 613-О, от 29 мая 2019 г. N 1394-О, от 31 мая 2022 г. N 1214-О и др., п. 1 ст.1068 ГК РФ устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2022 установлено, что действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО3 путем злоупотребления доверием ФИО2 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка. Для ФИО2 то обстоятельство, что ФИО3 является сотрудником АО «Россельхозбанк» явствовало из обстановки при обращении в операционный офис АО «Россельхозбанк», и у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка ФИО3 по оказанию соответствующих банковских услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения ущерба, причиненного совершенным ФИО3 преступлением, в размере 298150 руб. с АО «Россельхозбанк».

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб в результате совершенного ФИО3 подлежит возмещению в ином размере, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 6181 руб., исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 298150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6181 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>