РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6375/2023 (77RS0031-02-2023-005194-23) по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
04.06.2022г. в процессе оформления автокредита в ПАО «Совкомбанк» истцом был приобретен Сертификат «Программа 3». Срок действия до 04.06.2027г., стоимость — 466 558,75руб.
Услуги, предусмотренные данным Сертификатом, истцу не оказывались.
22.12.2022г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия на отказ от Договора и возврат денежных средств. ООО «СК Ренессанс Жизнь» 12.01.2023г. дал ответ, что претензия была перенаправлена в адрес ООО «Соло». ООО «Соло» 18.02.2023г. прислал истцу отказ.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ответчикам претензию с требованием возврата суммы платежа и расторжении договора, однако денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Соло» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 466 558,75руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики - ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений по иску не представили.
Ответчик - ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
01.06.2022г. между ФИО1 и АО «Рольф», филиал «РОЛЬФ Северо-Запад» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 04.06.2022г.
При оформлении кредитного договора между Истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат № 520168013089) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом публичной оферты - Правила Соло — Рольф (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/.
В силу п. 3.1 Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).
ООО «Соло» является провайдером услуг, страховая услуга предоставляется ООО СК «Ренессанс жизнь».
Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору.
Стоимость услуг составила 466 558,75руб. и была уплачена за счет средств кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк».
Согласно п. 3.2 Права и обязанности сторон Договора возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. Моментом заключения Договора является дата оплаты Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).
В соответствие с Правилами, Абонентский платеж — денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Программы (Тарифного плана) или нет. Программой (Тарифным планом) может быть предусмотрено внесение единого Абонентского платежа за весь период действия Программы (Тарифного плана) либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание Абонентских платежей. Клиент приобретает право требования от Компании предоставления Услуг в соответствии с выбранной Клиентом Программой (Тарифным планом) только за предоплаченный период.
Пунктом 3.3.1 в отсутствие оплаты Услуг на новый период по Договору Клиент не вправе требовать предоставления Услуг. В случае последующего внесения Клиентом предоплаты по Тарифному плану (Программе) Клиент вправе требовать предоставления Услуг за предоплаченный период, начиная с даты, следующей за днем внесения (перечисления) оплаты.
Пунктом 3.6. установлено, что Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 дала согласие на подключение к программе страхования, срок страхования 5 лет(до 04.06.2027г.), о чем поставила подпись.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор № 020718-01 от 02.07.2018г., по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».
Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между Истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.
Как следует из пояснений истца, ответчиком услуги по Сертификату оказаны не были.
В период действия договора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возврата, уплаченных денежных средств по Сертификату и расторжении договора, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.
Таким образом ООО «Теледоктор 24» не может быть ответчиком по данному делу, и требования к данному ответчику подлежат отклонению.
В данном случае, правоотношения по сертификату возникли между истцом с ООО «Соло», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что обусловленная сертификатом услуга истцу не оказывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с указанного ответчика ООО «Соло» подлежат взысканию уплаченные за сертификат денежные средства в размере 466 558,75руб.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» компенсации морального вреда в размере 15 000руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 240 779,40руб.(466 558,75 + 15 000 / 2).
При установленных обстоятельства, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 466 558руб. 75коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 240 779руб. 40коп., всего 722 338руб. 15коп.(семьсот двадцать две тысячи триста тридцать восемь руб. 15коп.)
Взыскать с ООО «Соло»(ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 016руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 17.08.2023 г.