Решение по делу № 2-1074/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-1074/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФССП России, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области ФИО4 о взыскании 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в виде незаконного привлечения к административной ответственности, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины; истец ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области ФИО4 о взыскании 130000 рублей в качестве в качестве возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю адвокату ФИО1 – соистцу по делу.

Из текста искового заявления и устных объяснений, данных в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, представляющей также интересы соистца ФИО3, видно, что 11 марта 2024 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере 6 266 760 рублей, от судебного пристава ФИО2 истцом было получено уведомление об осуществлении исполнительных действий 13.03.2024 в 11.00 часов по <адрес> и указано о необходимости явки должника в установленный день и час для исполнения ФИО1 требований судебного пристав-исполнителя от 02.06.2024 о предоставлении для осмотра и проверки принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: территории жилого дома и земельного участка по <адрес>. В тот же день 11.03.2024 она направила приставу объяснение с указанием об отсутствии возможности доступа в дом и на земельный участок. При этом, по состоянию на 11.03.2024 судебному приставу ФИО2 было достоверно известно, что ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу с 01.07.2022 (то есть до возбуждения исполнительного производства), с 06.06.2023 зарегистрирована и проживает по <адрес>. Помещения указанного дома не занимает, собственником дома и земельного является А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями пристава от 26.06.2023 и 29.02.2024 о приобщении документов, решениями Серпуховского городского суда Московской области по делам №2а-2830/2023, 2а-2033/2024. Таким образом, будучи заведомо уведомленным об отсутствии законных оснований для предоставления доступа в жилой дом и на земельный участок, а следовательно, об отсутствии у должника законной возможности выполнить требования пристава, судебный пристав ФИО2 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, на основании которого 18 марта 2024 года старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. 14 июня 2024 года решением Серпуховского городского суда по Московской области <номер> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. 22.08.2024 судьей Московского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 – без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку административное преследование в отношении неё прекращено по реабилитирующим основаниям, с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, повлекших потерю сна, ухудшение состояния здоровья из-за перенесенного беспокойства, чувство внутреннего психологического дискомфорта, подавленности и переживания в связи с подрывом ее убежденности и веры в законность решений и действий органов государственной власти и социальную справедливость, волнения в связи с необходимостью отстаивания своих прав на протяжении длительного времени в судебном порядке и участия в судах в целях восстановления социальной справедливости и законности при производстве исполнительных действий, в котором он является должником. Кроме того, истец, являясь публичным человеком – адвокатом, оказывающим юридическую помощь населению в Московском регионе, в связи с незаконным административным преследованием и обжалованием постановления пристава в судебном порядке вынуждена была объясняться и оправдываться перед коллегами, доверителями, сотрудниками суда и т.д., что усугубило ее нравственные страдания. Моральный вред оценивает в денежном выражении в размере 150 000 рублей, также ею понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката, участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 130 000 рублей. 14 ноября 2024 года ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры уступки права денежных обязательств, возникших на основании договоров целевого займа, заключенных между ФИО3 и ФИО1 20.03.2024, 01.08.2024, 21.08.2024, согласно которым ФИО3 принял право требования с ответчиков денежных средств, составляющих судебные расходы на оплату услуг адвоката Пищулина А.В., связанных с обжалованием постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, истец ФИО3 в порядке правопреемства имеет право на возмещение убытков в сумме 130 000 рублей. В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а истец ФИО3 – 4 900 рублей.

Ответчик ФИО2 - ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО5 было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе <номер>-ИП, на основании выданных Серпуховским городским судом Московской области исполнительных документов о взыскании в пользу Б. денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.06.2024 по делу <номер> действительно было отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также были признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 11.03.2024 по 15.03.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выраженные в уведомлении от 11.03.2024 в части требований к должнику ФИО1 о предоставлении территории жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также связанные с понуждением должника по исполнительному производству ФИО1 к участию в исполнительных действиях, назначенных на 13.03.2024, обеспечении доступа на земельный участок и в жилой дом. При этом, ФИО1 суду не представлены письменные доказательства, экспертное заключение о факте причинения морального вреда судебным приставом-исполнителем и его размере, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда. Считает, что он действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, не совершал действий, которые могли бы привести к причинению морального вреда ФИО1, а также убытков, возникших в порядке правопреемства. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник не погасила задолженность, уклоняется от взыскания и самостоятельного погашения задолженности, злоупотребляет своим правом на взыскание с ФССП России морального вреда, который ей не причинялся в силу закона, в связи с тем, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит в том числе применение к должнику мер принудительного исполнения для мотивации по исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Доводы ФИО1 о ее тяжелом финансовом положении и признании несостоятельной (банкротом) являются ложными и вводят суд в заблуждение.

Ответчик ФИО4 - старший судебный пристав Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области в настоящее судебное заседание не прибыла, будучи извещена надлежащим образом; представлены письменные возражения по существу иска, аналогичные возражениям ответчика ФИО2

Представители ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Московской области в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы дела об администратвином правонарушении <номер> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу взыскателя Б. денежных средств в размере 6 266 760 рублей, которое впоследствии было объединено с другими исполнительными производства в сводное производство <номер>-СД (л.д.89-90, 91-93).

15.03.2024 в отношении ФИО5 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 составлен протокол 50МО №137 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

18.03.2024 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженного в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 исх. 50039/23/620195 (вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.07.2022 <номер>-ИП) предоставить ведущему судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ для осмотра и проверки имущества территорию жилого дома и земельного участка по <адрес>, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2024 по делу <номер> постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ее защитник – адвокат Пищулин А.В. Решение вступило в законную силу 22.08.2024.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2024 по делу №2а-2033/2024 признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в период с 11.03.2024 по 15.03.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.07.2022, выраженные в уведомлении от 11.03.2024 в части требований к должнику по исполнительному производству ФИО1 о предоставлении территории жилого дома и земельного участка по <адрес> а также связанные с понуждением должника по исполнительному производству ФИО1 к участию в исполнительных действиях, назначенных на 13.03.2024, обеспечить доступ на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру <номер> от 21.03.2024, <номер> от 22.03.2024, <номер> от 10.08.2024, <номер> от 21.08.2024, соглашений об оказании юридической помощи №б/н от 20.03.2024, 01.08.2024, 21.08.2024, актов выполненных работ от 15.06.2024, 15.08.2024, 24.08.2024 следует, что между ФИО1 и адвокатом Пищулиным А.В. заключены вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым последний обязался оказать юридическую помощь по составлению жалобы и представления интересов в Серпуховском городском суде в рамках дела по жалобе на постановление начальника Серпуховского отдела СП от 18.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, составлению возражений на жалобу начальника Серпуховского отдела СП на решение Серпуховского городского суда от 14.06.2024, по представлению интересов ФИО1 в Московском областном суде при рассмотрении жалобы начальника Серпуховского отдела СП на решение Серпуховского городского суда от 14.06.2024. Стороны исполнили обязательства в рамках указанных соглашений в полном объеме, претензий к друг другу не имеют. Стоимость услуг адвоката Пищулина А.В. составила 130 000 рублей (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26).

Между ФИО3 и ФИО1 20.03.2024, 01.08.2024 и 21.08.2024 были заключены договоры целевого займа, согласно которым ФИО3 передал ФИО1 в собственность наличные денежные средства на условиях целевого займа в размере 65 000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 01.02.2025, 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.03.2025, 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.03.2025; ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в объеме и в сроки, указанные в договорах. Денежные средства предоставлены ФИО1 на оплату вознаграждения адвокату Пищулину А.В. по соглашениям 20.03.2024, 01.08.2024, 21.08.2024 (л.д. 27, 28, 29).

14 ноября 2024 года ФИО1 на основании договоров, заключенных с ФИО3, передала ему права требования о взыскании с ФССП России, ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 денежных средств в сумме 65 000 рублей, 15 000 рублей, 50 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг адвоката Пищулина А.В. по соглашениям об оказании юридической помощи от 20.03.2024, 01.08.2024, 21.08.2024 (л.д. 30, 31, 32).

Расходы истца ФИО3 на оплату государственной пошлины составили 4 900 рублей, расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 3000 рублей (л.д. 5, 41).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2024 по делу №2а-2033/2024 признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в период с 11.03.2024 по 15.03.2024 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.07.2022, выраженные в уведомлении от 11.03.2024 в части требований к должнику по исполнительному производству ФИО1 о предоставлении территории жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также связанные с понуждением должника по исполнительному производству ФИО1 к участию в исполнительных действиях, назначенных на 13.03.2024, обеспечить доступ на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 При этом, заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом незаконного привлечения ее к административной ответственности и осуществления незаконных действий в части заведомо неисполнимых требований к ней нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и учитывая, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, необходимость обжалования в суде вышеуказанного постановления и возможных негативных последствий для истца, личность истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5).

Как установлено, в ходе судебного разбирательства ФИО1 действительно понесла расходы на оплату услуг защитника – адвоката Пищулина А.В. при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности в размере 130 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру, соответствующими соглашениями об оказании юридической помощи и актами выполненных работ. Для оплаты указанных услуг адвоката ФИО1 использовала денежные средства, полученные в займ в форме наличных от ФИО3, с которым впоследствии заключила соглашения об уступке права требования по денежным обязательствам в виде взыскания указанных денежных средств с ответчиков.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имела право на возмещение убытков, на основании положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов на оплату услуг защитника по административному делу в пользу ФИО3

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, а также того обстоятельства, что в данном случае оценке подлежат критерии необходимости и достаточности совершения действий по оказанию именно юридических услуг, суд считает возможным взыскать убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 26 000 рублей, учитывая участие данного защитника в судебном разбирательстве в суде перой инстанции в четырех судебных заседаниях, из которых только в двух судебных заседаниях спорный вопрос рассматривался по существу, а также участие данного защитника в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации убытков в большем размере не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в сумме 3000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 4000 рублей. Несение данных расходов истцами подтверждено чеками по операции (л.д.5, 41).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 МО №137 от 15 марта 2024 года, составленным ведущим судебным-приставом исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года, вынесенным старшим судебным приставом Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области ФИО4; 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 8000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 26 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении; 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4 и о взыскании остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.